Viernes, 16 de febrero de 2007
Me encontr? esta joya en mi revista noticiosa preferida. Contiene un resumen de hechos hist?ricos, de auto-atentados que se suman a las t?cticas pol?tico - militares, para producir conflictos.

Como estrategia antigua que tanto los gobiernos britanicos, como las administraciones estadounidenses han tenido anteriormente y que ahora aparecen de nuevo, o mas bien, reaparecen dentro de los planes maquiavelicos que estos tienen para el control y protecci?n de intereses econ?micos.

La guerra como ya se dijo antes, es una extensi?n de la pol?tica, y da asco comprobar que el pu?ado de pol?ticos no escatimen esfuerzos en auto inflingir da?o a sus propias naciones con tal de llevar a cabo una estrategia.

Ante esto, no es imposible dejar de sospechar acerca de la teoria de que las dos torres gemelas halla sido otro de las t?cticas utilizadas para justificar la guerra en el medio oriente.

Un d?a cuando cambie la situaci?n de poderes, y se le ocurra a alg?n pol?tico escarbar y buscar las pruebas enterradas por el FEMA, los escombros de los edificios que costaron las vidas de muchos, para resolver la interrogante. Eso es lo que se espera, y se espera que los responsables del congreso en el USA, logren detener las locuras del grupo de psicopatas que desean provocar mas muertes, como parte de su estrategia.




Orden del d?a para la guerra contra Ir?n

Bush pretende provocar un ?conflicto accidental? como pretexto para justificar ?ataques limitados?

Deniz Yeter
Global Research

Traducido del ingl?s para Rebeli?n por Germ?n Leyens

Hillary Mann, la ex directora del Consejo Nacional de Seguridad para Asuntos Iran?es y del Golfo P?rsico bajo el gobierno Bush de 2001 a 2004, formul? hoy una sobria advertencia al p?blico respecto a las intenciones del gobierno de Bush hacia Ir?n.

En una entrevista de esta ma?ana con CNN (1), acus? al gobierno de Bush de ?tratar de impulsar un conflicto provocador, accidental,? como pretexto para justificar ?ataques limitados? contra infraestructuras nucleares y militares cruciales, a diferencia de una gran guerra terrestre como es el caso con Ir?n.

Cuando se le consult? por qu? el gobierno de Bush estaba tratando de hacerlo, respondi? que forma parte del orden del d?a m?s amplia de Bush para Oriente Pr?ximo para producir ?democratizaci?n? paz y estabilidad,? en la regi?n.

Por cierto, basta con mirar atr?s en la historia para ver el verdadero prop?sito del gobierno de Bush tras la confrontaci?n con Ir?n. Ir?n s?lo es una pieza del puzzle en una lucha m?s amplia, centenaria, de USA, Gran Breta?a, y sus aliados occidentales por controlar las reservas de petr?leo de Oriente Pr?ximo.

1951: El doctor Mohammed Mossadegh logra dirigir un movimiento iran? para nacionalizar la industria petrolera del pa?s, convirti?ndose en el primer dirigente democr?ticamente elegido de Ir?n cuando llega a ser primer ministro enarbolando este tema central. As? termina el monopolio inmensamente lucrativo que Gran Breta?a control? desde 1909 a trav?s de la Anglo-Iranian Oil Company, que en 1954 se convirti? en British Petroleum Company, m?s com?nmente conocida como BP.

1953: La CIA realiza una serie de acciones clandestinas bajo el nombre de "Operaci?n Ajax" (TP-AJAX), orientadas a derrocar a Mossadegh y colocar en su lugar a un dictador m?s amistoso hacia USA. Las t?cticas empleadas por la CIA incluyen el control de los peri?dicos nacionales del pa?s para enga?ar al p?blico con propaganda falsa, el soborno de funcionarios del gobierno y de las fuerzas armadas para ganar aliados contra Mossadegh, el financiamiento de partidos de oposici?n con dinero y armas, el control y la organizaci?n de turbas y protestas, y tambi?n la distribuci?n de falsos panfletos producidos por la CIA que la gente pens? que eran hechos por el gobierno de Mossadegh, que dec?an cosas como ??VIVA EL COMUNISMO! Y ??ABAJO EL ISLAM!? Y despu?s de un primer intento fracasado de golpe, una turba organizada por la CIA tuvo ?xito al deponer a Mossadegh.

1953 a 1979: Despu?s de su exitoso golpe, la CIA reinstal? al Shah exiliado de Ir?n, Mohammad Reza Pahlavi, muy amistoso hacia Occidente y sus aliados, volviendo as? a asegurar el monopolio occidental sobre los campos petrol?feros de Ir?n. Bajo el sanguinario reino del Shah, miles de oponentes pol?ticos y personas inocentes sospechosas de ser disidentes fueron detenidos por la polic?a secreta del Shah entrenada por la CIA, SAVAK, y encarcelados en sus prisiones secretas para ser torturados. SAVAK tambi?n asesin? a innumerables oponentes pol?ticos y funcionarios gubernamentales para asegurar el control del Shah y de Occidente sobre Ir?n.

1979 hasta la actualidad: La CIA y su gobierno t?tere en Ir?n son expulsados por la Revoluci?n Isl?mica que arroll? a Ir?n, llevando al derrocamiento del Shah y de su gobierno. Esto permiti? que el Ayatol? Jomeini retornara a Ir?n despu?s de a?os de exilio, encabezando la Revoluci?n Isl?mica de Ir?n lo que llev? a su nombramiento como L?der Supremo de Ir?n. Esto volvi? a terminar con el control occidental sobre los campos petrol?feros iran?es, y tambi?n con su acceso al petr?leo iran?.

Hillary Mann se une a las filas de un creciente consenso tanto de funcionarios en retiro como actuales de varias agencias gubernamentales, militares, y de inteligencia, que est?n todos de acuerdo en que USA est? involucrado activamente en el intento de provocar a Ir?n para que lance un ataque contra fuerzas de USA, o algo peor.

Jim Webb, el principiante de Virginia cuya victoria en la elecci?n volc? al Senado a favor de los dem?cratas, apareci? en ?Hardball with Chris Matthews? (2) hace cinco d?as y se hizo eco de la misma advertencia hecha por Hillary Mann.

?Si se considera a los art?fices de la constituci?n, quisieron dar al presidente como comandante en jefe la autoridad para repeler ataques repentinos. Es algo totalmente diferente de conducir una guerra preventiva.

?Y sab?is una cosa, si consider?is d?nde estamos en el Golfo P?rsico ahora mismo: cuando yo fui secretario de la Armada y hasta muy poco, nunca operamos portaaviones dentro del Golfo P?rsico porque, en primer lugar, el radio para girar es muy limitado, y en segundo lugar, la posibilidad de estrellarse accidentalmente con algo que podr?a iniciar un problema diplom?tico era muy elevada.

?Ahora lo hemos estado haciendo, y con tensiones tan elevadas como las actuales, estoy muy preocupado que podamos provocar accidentalmente algo all? y tenemos, como Congreso, anticiparnos a ello.?

Zbigniew Brzezinski, el ex Consejero Nacional de Seguridad bajo el gobierno Carter de 1977 a 1981, se present? el 1 de febrero para testificar ante el Comit? de Relaciones

Exteriores del Senado (3), condenando el manejo de la guerra del gobierno de Bush.

Calific? la Guerra contra el Terror de ?m?tica narrativa hist?rica? utilizada para justificar una ?guerra prolongada y potencialmente expansiva,? y acus? a los responsables de tratar de ampliar el conflicto en Iraq a otras partes de Oriente Pr?ximo ?profundizando el cenagal y llegando a extenderlo por Iraq, Ir?n, Afganist?n, y Pakist?n.?

?Un gui?n plausible para una colisi?n militar con Ir?n incluye que Iraq no cumpla con los par?metros, lo que ser?a seguido por acusaciones de responsabilidad de iran? por este hecho, luego por alguna provocaci?n en Ir?n o un acto terrorista en USA por el que se culpe a Ir?n? ?

?Arg?ir que USA ya est? en guerra en la regi?n contra una amenaza isl?mica m?s amplia, con su epicentro en Ir?n, es promover una profec?a que acarrea su propio cumplimiento.?

Tambi?n tom? nota del rid?culo cronismo del gobierno de Bush: ?Me deja perplejo el hecho de que importantes decisiones estrat?gicas parecen ser hechas dentro de un c?rculo muy limitado de individuos ? s?lo unos pocos, probablemente un pu?ado, tal no m?s que los dedos de mi mano. Y estos son los individuos, todos ellos menos uno, que tomaron la decisi?n original de ir a la guerra, y utilizaron las justificaciones originales para ir a la guerra.?

El republicano Ron Paul en la C?mara tambi?n utiliz? palabras duras para el gobierno de Bush y el Congreso, al hacer un discurso alarmante ante la C?mara de Representantes (4) el 11 de enero. Acus? a ambos de utilizar ?el habla de una oleada de tropas y de un programa de puestos de trabajo en Iraq? para ?distraer a los USamericanos de la posibilidad muy real de un ataque contra Ir?n.?

?Nuestra creciente presencia naval en la regi?n y nuestra dura ret?rica hacia Ir?n son inquietantes. Controlar el Cuerno de ?frica y enviar a tropas et?opes a Somalia no promete nada bueno para la paz mundial. Pero estos acontecimientos son casi totalmente ignorados por el Congreso.

?Vuelan los rumores sobre cu?ndo, y no si acaso, Ir?n ser? bombardeado sea por Israel o por USA ? posiblemente con armas nucleares. Nuestra CIA dice que Ir?n est? a diez a?os de producir una bomba at?mica y que no tiene un sistema de lanzamiento, pero eso no impide nuestros planes de mantener ?todo sobre la mesa? cuando se trata de Ir?n.?

?Debi?ramos recordar que Ir?n, como Iraq, es una naci?n del tercer mundo sin fuerzas armadas de importancia. Nada en la historia apunta a que sea probable que invada a un pa?s vecino, y ni hablar de hacer algo a USA o Israel. Me preocupa, sin embargo, que un incidente ama?ado del tipo Golfo de Tonkin pueda ocurrir para ganar apoyo popular para un ataque contra Ir?n.

?Incluso si un ataque semejante es realizado por Israel a pesar de objeciones de USA, seremos pol?tica y moralmente culpables ya que suministramos las armas y los d?lares para posibilitarlo.

?Se?or presidente, esperemos que me equivoque al respecto.?

El ?incidente ama?ado del tipo Golfo de Tonkin? que mencion? el congresista Paul en su discurso es uno de numerosos ejemplos hist?ricos modernos de terrorismo de bandera falsa utilizados por gobiernos en todo el mundo para justificar una guerra ileg?tima a un p?blico aterrorizado, dispuesto a aceptar cualquier cosa en nombre de la seguridad.

Lo que sigue es una lista de unos pocos ejemplos hist?ricamente aceptados de terrorismo bajo bandera falsa, que muestran que los planes del gobierno de Bush de provocar un ataque de Ir?n no son nada nuevo, sino una ocurrencia com?n con numerosos precedentes: (5)

1846: Guerra Mexicano-USamericana: El presidente James K. Polk env?a al general Zachary Taylor y a 1.500 soldados USamericanos a la frontera mexicana a lo largo del r?o Nueces, donde el presidente le ordena que cruce a territorio en disputa para tentar a M?xico para que ataque. R?pidamente mordieron el cebo y fueron f?cilmente rechazados por las fuerzas de USA. Polk aprovech? este aislado, min?sculo conflicto para lograr que el Congreso declarara la guerra a M?xico y para movilizar el apoyo p?blico para la guerra.

1898 ? Guerra Hispano-USamericana: USA hunde su propio acorazado, el USS Maine, en el puerto de La Habana y culpa a Cuba. Los peri?dicos, con la apariencia de ayuda del gobierno sensacionalizan la historia para estimular el apoyo del p?blico para la guerra contra Cuba.

1915 ? Hundimiento del Lusitania: Se culpa a submarinos alemanes de hundir el RMS Lusitania, un trasatl?ntico brit?nico. Lo que no se dijo al p?blico es que todos los pasajeros a bordo del Lusitania eran s?lo escudos humanos para proteger un embarque de munici?n de USA enviado a Gran Breta?a durante la Segunda Guerra Mundial, motivo por el cual los alemanes hundieron el barco. Muchos historiadores creen que los brit?nicos quer?an que el Lusitania fuera atacado para que USA estuviera a su lado en la Segunda Guerra Mundial y que lo puso como cebo para que los alemanes lo hundieran, o que podr?an haber hundido el barco ellos mismos, ya que consideraban que la participaci?n de USA en la guerra era fundamental para no perderla.

1931 ? Incidente de Mukden: Oficiales japoneses fabricaron un pretexto para anexar Manchuria, que en esa ?poca estaba bajo control chino, haciendo volar una secci?n de su propio ferrocarril y culpando a los chinos de haberlo hecho.

1939 ? Incidente de Gleiwitz: Los nazis fabrican evidencia de un ataque polaco para movilizar a la opini?n p?blica alemana, y para fabricar una justificaci?n falsa para una guerra contra Polonia.

1939 ? Bombardeo de Mainila: La Uni?n Sovi?tica bombardea su propia aldea de Mainila en la frontera finlandesa, fingiendo v?ctimas, y culpa a Finlandia por el ataque para justificar una guerra.

1941 - Pearl Harbor: Los militares de USA descifran un mensaje que interceptaron de los japoneses que bosqueja los ataques de Pearl Harbor semanas antes de los ataques. El mensaje fue la reacci?n ante un insultante ultim?tum que USA envi? a Jap?n que obtuvo la reacci?n que quer?a: y el ataque a Pearl Harbor. ?La pregunta era: ?c?mo deb?amos maniobrar [a los japoneses] a una posici?n en la que dispararan el primer tiro?? Secretario de Guerra Henry Stimson.

1962 - Operaci?n Northwoods: Un complot originado por el Estado Mayor Conjunto, los jefazos del Pent?gono, que involucraba guiones como el secuestro de un avi?n de pasajeros y otros ataques de terror y campa?as montados que ser?an utilizados para culpar a Cuba y movilizar el apoyo p?blico para una guerra. Nunca fue realizado porque Kennedy se neg? a autorizar la operaci?n y fue posteriormente desclasificada bajo la Ley de Libertad de la Informaci?n.

1964 ? Golfo de Tonkin: El presidente Johnson acusa a torpederas norvietnamitas de atacar los destructores USS Maddox y USS Turner Joy. Documentos y cintas publicadas gracias a la Ley de Libertad de la Informaci?n muestran que el presidente Johnson sab?a que no hubo ni torpederas ni ataques, pero que sigui? adelante a pesar de ello con mentiras al p?blico USamericano en la televisi?n nacional para conquistar apoyo para la escalada de la guerra en Vietnam.

A?os setenta: Operaci?n Gladio: Agencias del servicio secreto italiano, entrenadas y dirigidas por la CIA y fuerzas de la OTAN, lanzan numerosos ataques terroristas montados que son utilizados para culpar a grupos de oposici?n izquierdistas y as? asustar al p?blico para que apoye al gobierno derechista.

--------------------------------------------------------------------------------

Fuentes:

?Defense Department Offers Evidence High-Level Iranian Leader Is Supplying Arms to Shiite Insurgents in Iraq.? American Morning. CNN. 12 de febrero de 2007

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0702/12/ltm.03.html

Hardball with Chris Matthews. MSNBC. 7 de febrero de 2007

http://www.msnbc.msn.com/id/17049478/

United States. Senate Foreign Relations Committee. ?SFRC Testimony - Zbigniew Brzezinski? Washington. 1 de febrero de 2007

http://www.senate.gov/~foreign/testimony/2007/BrzezinskiTestimony070201.pdf

United States. House of Representatives. ?Escalation is Hardly the Answer? Washington: Ron Paul, 11 de enero de 2007

http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2007/cr011107.htm

Sanders, Richard. ?Going to War: Unraveling the Tangled Web of American Pretext Stratagems (1846-1989).? Coalition to Oppose the Arms Trade. Mayo de 2002

--------------------------------------------------------------------------------

? Copyright Deniz Yeter, Global Research, 2007

--------------------------------------------------------------------------------

? Copyright 2005 GlobalResearch.ca

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=YET20070213&articleId=4775
Publicado por Tepez @ 9:54  | Pensamiento Cr?tico
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios