Mi?rcoles, 03 de octubre de 2007
Un documento transcrito de la conversaci?n entre el ex mandatario espa?ol Jos? Mar?a Aznar y George Bush, ha sido revelado. La conversaci?n entre estos dos mandatarios se llevo a cabo unas semanas antes de la guerra contra Iraq. El documento revela las opciones que estos dos mandatarios consideraron despu?s de obtener informaci?n de los egipcios quienes se acercaron y conversaron previamente con Saddam Hussein.
De acuerdo al documento aparecido en el rotativo espa?ol El Pa?s, los egipcios se acercaron a Saddam Hussein, quien parec?a indicar que estar?a abierto a exiliarse a cambio de recibir 1 bill?n de d?lares y toda la informaci?n sobre armas de destrucci?n masiva.
De la conversaci?n entre Jos? Mar?a Aznar y Bush, transcrita en el pa?s, se revela que los resultados de esta conversaci?n entre los egipcios y Saddam Hussein fue tomada en consideraci?n.
Del transcrito, lo mas relevante es la respuesta que George Bush se revela considerar la propuesta de exiliarlo sin garant?as y que mencionar que exist?a la posibilidad de que fuese asesinado una vez Saddam Hussein estuviera en el exilio.

Revela igualmente que los planes para invadir Iraq ya hab?an delimitado fechas, fuese con o sin apoyo de la mayor?a de los pa?ses en la ONU, por lo cual las opciones de paz nunca fue considerado por la Casa Blanca. Hoy se sabe que las acusaciones iniciales de parte de la Casa Blanca contra Saddam Hussein de tener armas de destrucci?n masiva, para justificar la invasi?n a Iraq, eran falsas.

El documento lo pueden encontrar en este enlace y leerlo desde la propia fuente: presiona aqu?





TEXTO DE REFERENCIA: ACTA DE LA CONVERSACI?N ENTRE GEORGE W. BUSH Y JOS? MAR?A AZNAR - CRAWFORD, TEJAS, 22 DE FEBRERO DE 2003

"Lleg? el momento de deshacerse de Sadam"
26/09/2007


Presidente Bush. Estamos a favor de conseguir una segunda resoluci?n en el Consejo de Seguridad y querr?amos hacerlo r?pidamente. Querr?amos anunciarla el lunes o el martes [24 o 25 de febrero de 2003].

* "Estamos cambiando la pol?tica que Espa?a hab?a seguido en los ?ltimos 200 a?os"
* "A m? no me importa ser el polic?a malo y que Blair sea el bueno"

Presidente Aznar. Mejor el martes, despu?s de la reuni?n del Consejo de Asuntos Generales de la Uni?n Europea. Es importante mantener el momentum [impulso] conseguido por la resoluci?n de la cumbre de la Uni?n Europea [en Bruselas, el lunes 17 de febrero]. Nosotros preferir?amos esperar hasta el martes.

PB. Podr?a ser el lunes por la tarde, teniendo en cuenta la diferencia horaria. En cualquier caso la pr?xima semana. Vemos la resoluci?n redactada de manera que no contenga elementos obligatorios, que no mencione el uso de la fuerza, y que constate que Sadam Hussein ha sido incapaz de cumplir sus obligaciones. Ese tipo de resoluci?n puede ser votada por mucha gente. Ser?a algo parecida a la que se obtuvo cuando lo de Kosovo [el 10 de junio de 1999].

PA. ?Se presentar?a ante el Consejo de Seguridad antes e independientemente de una declaraci?n paralela?

Condoleezza Rice. En realidad no habr?a declaraci?n paralela. Estamos pensando en una resoluci?n tan simple como sea posible sin muchos detalles de cumplimiento que pudieran servir para que Sadam Hussein los utilizara como etapas y consiguientemente incumplirlas. Estamos hablando con Blix [jefe de los inspectores de la ONU] y otros de su equipo para obtener ideas que pueden servir para introducir la resoluci?n.

PB. Sadam Husein no cambiar? y seguir? jugando. Ha llegado el momento de deshacerse de ?l. Es as?. Yo, por mi parte, procurar? a partir de ahora utilizar una ret?rica lo m?s sutil posible, mientras buscamos la aprobaci?n de la resoluci?n. Si alguien veta [Rusia, China y Francia poseen junto a EE UU y Reino Unido derecho a veto en el Consejo de Seguridad en su calidad de miembros permanentes], nosotros iremos. Sadam Hussein no se est? desarmando. Le tenemos que coger ahora mismo. Hemos mostrado un grado incre?ble de paciencia hasta ahora. Quedan dos semanas. En dos semanas estaremos militarmente listos. Creo que conseguiremos la segunda resoluci?n. En el Consejo de Seguridad tenemos a los tres africanos [Camer?n, Angola y Guinea], a los chilenos, a los mexicanos. Hablar? con todos ellos, tambi?n con Putin, naturalmente. Estaremos en Bagdad a finales de marzo. Existe un 15% de posibilidades de que en ese momento Sadam Hussein est? muerto o se haya ido. Pero esas posibilidades no existen antes de que hayamos mostrado nuestra resoluci?n. Los egipcios est?n hablando con Sadam Hussein. Parece que ha indicado que estar?a dispuesto a exiliarse si le dejaran llevarse 1.000 millones de d?lares y toda la informaci?n que quisiera sobre armas de destrucci?n masiva. [Muammar El] Gaddafi le ha dicho a Berlusconi que Sadam Hussein quiere irse. Mubarak nos dice que en esas circunstancias existen muchas posibilidades de que sea asesinado.

Nos gustar?a actuar con el mandato de las Naciones Unidas. Si actuamos militarmente lo haremos con una gran precisi?n y focalizando mucho nuestros objetivos. Diezmaremos a las tropas leales y el ej?rcito regular r?pidamente sabr? de lo que se trata. Hemos hecho llegar un mensaje muy claro a los generales de Sadam Hussein: los trataremos como criminales de guerra. Sabemos que han acumulado una enorme cantidad de dinamita para hacer volar los puentes y otras infraestructuras y hacer saltar por los aires los pozos petrol?feros. Tenemos previsto ocupar esos pozos muy pronto. Tambi?n los saud?es nos ayudar?an a poner en el mercado el petr?leo que fuese necesario. Estamos desarrollando un paquete de ayuda humanitaria muy fuerte. Podemos ganar sin destrucci?n. Estamos planteando ya el Irak post Sadam, y creo que hay buenas bases para un futuro mejor. Irak tiene una buena burocracia y una sociedad civil relativamente fuerte. Se podr?a organizar en una federaci?n. Mientras tanto estamos haciendo todo lo posible para atender las necesidades pol?ticas de nuestros amigos y aliados.

PA. Es muy importante contar con una resoluci?n. No es lo mismo actuar con ella que sin ella. Ser?a muy conveniente contar en el Consejo de Seguridad con una mayor?a que apoyara esa resoluci?n. De hecho, es m?s importante contar con mayor?a que que alguien emita un veto. Creemos que el contenido de la resoluci?n deber?a entre otras cosas constatar que Sadam Hussein ha perdido su oportunidad.

PB. S?, por supuesto. Ser?a mejor eso que hacer una referencia a "los medios necesarios" [se refiere a la resoluci?n tipo de la ONU que autoriza a utilizar "todos los medios necesarios"].

PA. Sadam Husein no ha cooperado, no se ha desarmado, deber?amos hacer un resumen de sus incumplimientos y lanzar un mensaje m?s elaborado. Eso permitir?a por ejemplo que M?xico se moviera [en referencia a cambiar su posici?n contraria a la segunda resoluci?n, que Aznar pudo conocer de labios del presidente Vicente Fox el viernes 21 de febrero en una escala realizada en Ciudad de M?xico].

PB. La resoluci?n estar? hecha a la medida de lo que pueda ayudarte. Me da un poco lo mismo el contenido.

PA. Te haremos llegar unos textos.

PB. Nosotros no tenemos ning?n texto. Solamente un criterio: que Sadam Hussein se desarme. No podemos permitir que Sadam Hussein alargue el tiempo hasta el verano. Al fin y al cabo ya ha tenido cuatro meses en esta ?ltima etapa y eso es tiempo m?s que suficiente para desarmarse.

PA. Nos ayudar?a ese texto para ser capaces de patrocinarlo y ser sus coautores y conseguir que mucha gente lo patrocine.

PB. Perfecto.

PA. El pr?ximo mi?rcoles [16 de febrero] me veo con Chirac. La resoluci?n ya habr? comenzado a circular.

PB. Me parece muy bien. Chirac conoce perfectamente la realidad. Sus servicios de inteligencia se lo han explicado. Los ?rabes le est?n transmitiendo a Chirac un mensaje muy claro: Sadam Hussein debe irse. El problema es que Chirac se cree Mister Arab

y en realidad les est? haciendo la vida imposible. Pero yo no quiero tener ninguna rivalidad con Chirac. Tenemos puntos de vista diferentes, pero yo quisiera que eso fuera todo. Dale los mejores recuerdos de mi parte. ?De verdad! Cuanto menos rivalidad sienta ?l que existe entre nosotros ser? mejor para todos.

PA. ?C?mo se combina la resoluci?n y el informe de los inspectores?

Condoleezza Rice. En realidad no habr? informe el 28 de febrero sino que los inspectores presentar?n un informe escrito el 1 de marzo, y su comparecencia ante el Consejo de Seguridad no se producir? hasta el 6 o 7 de marzo de 2003. No esperamos gran cosa de ese informe. Como en los anteriores, pondr?n una de cal y otra de arena. Tengo la impresi?n de que Blix ser? ahora m?s negativo que lo que antes fue sobre la voluntad de los iraqu?es. Despu?s de la comparecencia de los inspectores en el Consejo debemos prever el voto sobre la resoluci?n una semana despu?s. Los iraqu?es, entre tanto, intentar?n explicar que van cumpliendo sus obligaciones. Ni es cierto ni ser? suficiente, aunque anuncien la destrucci?n de algunos misiles.

PB. Esto es como la tortura china del agua. Tenemos que poner fin a ello.

PA. Estoy de acuerdo, pero ser?a bueno contar con el m?ximo n?mero de gente posible. Ten un poco de paciencia.

PB. Mi paciencia est? agotada. No pienso ir m?s all? de la mitad de marzo.

PA. No te pido que tengas una paciencia infinita. Simplemente que hagas lo posible para que todo cuadre.

PB. Pa?ses como M?xico, Chile, Angola y Camer?n deben saber que lo que est? en juego es la seguridad de los EE UU y actuar con un sentido de amistad hacia nosotros.

[El presidente Ricardo] Lagos debe saber que el Acuerdo de Libre Comercio con Chile est? pendiente de confirmaci?n en el Senado y que una actitud negativa en este tema podr?a poner en peligro esa ratificaci?n. Angola est? recibiendo fondos del Millenium Account y tambi?n podr?an quedar comprometidos si no se muestran positivos. Y Putin debe saber que con su actitud est? poniendo en peligro las relaciones de Rusia con los Estados Unidos.

PA. Tony querr?a llegar hasta el 14 de marzo.

PB. Yo prefiero el 10. Esto es como el juego de polic?a malo y polic?a bueno. A m? no me importa ser el polic?a malo y que Blair sea el bueno.

PA. ?Es cierto que existe alguna posibilidad de que Sadam Hussein se exilie?

PB. S?, existe esa posibilidad. Incluso de que sea asesinado.

PA. ?Exilio con alguna garant?a?

PB. Ninguna garant?a. Es un ladr?n, un terrorista, un criminal de guerra. Comparado con Sadam, Milosevic ser?a una Madre Teresa. Cuando entremos vamos a descubrir muchos m?s cr?menes y le llevaremos al Tribunal Internacional de Justicia de La Haya. Sadam Hussein cree que ya se ha escapado. Cree que Francia y Alemania han detenido el proceso de sus responsabilidades. Cree tambi?n que las manifestaciones de la semana pasada

[s?bado 15 de febrero] le protegen. Y cree que yo estoy muy debilitado. Pero la gente de su entorno sabe que las cosas son de otra manera. Saben que su futuro est? en el exilio o en un ata?d. Por eso es tan importante mantener la presi?n sobre ?l. Gaddafi nos dice indirectamente que eso es lo ?nico que puede acabar con ?l. La ?nica estrategia de Sadam Hussein es la de retrasar, retrasar y retrasar.

PA. En realidad el mayor ?xito ser?a ganar la partida sin disparar un solo tiro y entrando en Bagdad.

PB. Para m? ser?a la soluci?n perfecta. Yo no quiero la guerra. S? lo que son las guerras. S? la destrucci?n y la muerte que traen consigo. Yo soy el que tiene que consolar a las madres y a las viudas de los muertos. Por supuesto, para nosotros esa ser?a la mejor soluci?n. Adem?s, nos ahorrar?a 50.000 millones de d?lares.

PA. Necesitamos que nos ayud?is con nuestra opini?n p?blica.

PB. Haremos todo lo que podamos. El mi?rcoles voy a hablar sobre la situaci?n en el Oriente Medio, proponiendo un nuevo esquema de paz que conoces y sobre las armas de destrucci?n masiva, de los beneficios de una sociedad libre, y situar? la historia de Irak en un contexto m?s amplio. Quiz? os sirva.

PA. Lo que estamos haciendo es un cambio muy profundo para Espa?a y para los espa?oles. Estamos cambiando la pol?tica que el pa?s hab?a seguido en los ?ltimos 200 a?os.

PB. A m? me gu?a un sentido hist?rico de la responsabilidad igual que a ti. Cuando dentro de unos a?os la Historia nos juzgue no quiero que la gente se pregunte por qu? Bush, o Aznar, o Blair no hicieron frente a sus responsabilidades. Al final, lo que la gente quiere es gozar de libertad. Hace poco, en Rumania me recordaban el ejemplo de Ceausescu: bast? con que una mujer le llamara mentiroso para que todo el edificio represivo se viniera abajo. Es el poder incontenible de la libertad. Estoy convencido de que conseguir? la resoluci?n.

PA. Mejor que mejor.

PB. Yo tom? la decisi?n de ir al Consejo de Seguridad. A pesar de las divergencias en mi Administraci?n, les dije a mi gente que ten?amos que trabajar con nuestros amigos. Ser? estupendo contar con una segunda resoluci?n.

PA. Lo ?nico que me preocupa de ti es tu optimismo.

PB. Estoy optimista porque creo que estoy en lo cierto. Estoy en paz conmigo mismo. Nos ha correspondido hacer frente a una seria amenaza contra la paz. Me irrita much?simo contemplar la insensibilidad de los europeos sobre los sufrimientos que Sadam Hussein inflige a los iraqu?es. Quiz? porque es moreno, lejano y musulm?n, muchos europeos piensan que todo est? bien con ?l. No olvidar? lo que me dijo una vez Solana: que por qu? los americanos pensamos que los europeos son antisemitas e incapaces de hacer frente a sus responsabilidades. Esa actitud defensiva es terrible. Tengo que reconocer que con Kofi Annan tengo unas magn?ficas relaciones.

PA. Comparte tus preocupaciones ?ticas.

PB. Cuanto m?s me atacan los europeos tanto m?s fuerte soy en los Estados Unidos.

PA. Tendr?amos que hacer compatible tu fortaleza con el aprecio de los europeos.
"Estamos cambiando la pol?tica que Espa?a hab?a seguido en los ?ltimos 200 a?os"




Bush: "Sadam Husein no cambiar? y seguir? jugando. Ha llegado el momento de deshacerse de ?l. Es as?. Yo, por mi parte, procurar? a partir de ahora utilizar una ret?rica lo m?s sutil posible, mientras buscamos la aprobaci?n de la resoluci?n".

Aznar: "Es muy importante contar con una resoluci?n. No es lo mismo actuar con ella que sin ella. Ser?a muy conveniente contar en el Consejo de Seguridad con una mayor?a que apoyara esa resoluci?n. De hecho, es m?s importante contar con mayor?a que registrar un veto".

Aznar: "Necesitamos que nos ayud?is con nuestra opini?n p?blica. Lo que estamos haciendo es un cambio muy profundo para Espa?a y para los espa?oles. Estamos cambiando la pol?tica que el pa?s hab?a seguido en los ?ltimos 200 a?os".

Bush: "La resoluci?n estar? hecha a la medida de lo que pueda ayudarte. Me da un poco lo mismo el contenido".

Aznar: "Te haremos llegar unos textos".

Bush: "Nosotros no tenemos texto. S?lo un criterio: que Sadam se desarme".
"A m? no me importa ser el polic?a malo y que Blair sea el bueno"

Bush: Esto es como la tortura china del agua. Tenemos que poner fin a ello.

Aznar: Estoy de acuerdo, pero ser?a bueno contar con el m?ximo n?mero de gente posible. Ten un poco de paciencia.

Bush: Pa?ses como M?xico, Angola, Chile y Camer?n deben saber que lo que est? en juego es la seguridad de los EE UU y actuar con un sentido de amistad hacia nosotros. Lagos debe saber que el acuerdo de libre comercio con Chile est? pendiente de confirmaci?n en el Senado y que una actitud negativa en este tema podr?a poner en peligro esa ratificaci?n...

Bush: Mi paciencia est? agotada. No pienso ir m?s all? de la mitad de marzo.

Aznar: No te pido que tengas una paciencia infinita. Simplemente que hagas lo posible para que todo cuadre (...)

Aznar: Tony Blair querr?a llegar hasta el 14 de marzo.

Bush: Yo prefiero el 10. Esto es como el juego de polic?a malo y polic?a bueno. A m? no me importa ser el polic?a malo y que Blair sea el bueno.

Aznar: ?Es cierto que existe alguna posibilidad de que Sadam Husein se exilie?

-

Tags: Iraq

Publicado por chichicaste @ 7:49  | Pensamiento Cr?tico
Comentarios (1)  | Enviar
Comentarios
Publicado por Invitado
Jueves, 04 de octubre de 2007 | 15:40
gracias espero mas!