Mi?rcoles, 06 de abril de 2011

Hemos alcanzado un nivel en el que sabemos muchas cosas, pero entendemos muy poco"

Amy Goodman
Democracy Now


Max-Neef gan? en 1983 el Right Livelihood Award, dos a?os despu?s de haber publicado su libro Econom?a Descalza, Se?ales desde el Mundo Invisible.

- ?En qu? consiste la econom?a descalza?

- Bueno, es una met?fora, pero es una met?fora que se origin? en una experiencia concreta. Yo trabaj? alrededor de diez a?os de mi vida en ?reas de pobreza extrema en las sierras, en la jungla, en ?reas urbanas en distintas partes de Latinoam?rica. Al comienzo de este periodo estaba un d?a en una aldea ind?gena en la sierra de Per?, era un d?a horrible, hab?a estado lloviendo todo el tiempo. Era una zona muy pobre y frente a m? estaba otro hombre parado en el lodo (no en el barrio pobre sino en el lodo). Y bueno, nos miramos. Era de corta estatura, delgado, con hambre, desempleado, cinco hijos, una esposa y una abuela. Yo era el refinado economista de Berkeley, que ense?aba en Berkeley, etc. Nos mir?bamos cara a cara y de pronto me di cuenta de que no ten?a nada coherente que decirle en esas circunstancias a este hombre, que todo mi lenguaje de economista era in?til. ?Deber?a decirle que se pusiera feliz porque el producto interno bruto hab?a subido un 5% o algo as? por e l estilo? Todo esto era completamente absurdo. Entonces descubr? que no ten?a un lenguaje para ese ambiente y que ten?amos que inventar un idioma nuevo. Ese es el origen de la met?fora econom?a descalza que, en concreto, simboliza la econom?a que un economista debe usar cuando se atreve a meterse en los barrios bajos. El punto es que los economistas estudian y analizan la pobreza desde sus oficinas lujosas, poseen todas las estad?sticas, desarrollan todos los modelos y est?n convencidos de que saben todo lo que hay que saber sobre la pobreza. Pero ellos no entienden lo que es la pobreza, ese es el gran problema y es tambi?n el motivo por el cual la pobreza a?n existe. Esto cambi? completamente mi vida como economista: invent? un lenguaje coherente para esas condiciones de vida.


- ?Y cu?l es ese idioma? ?C?mo aplicas un sistema econ?mico o haces que las circunstancias expliquen esos cambios?

- No, la cuesti?n es mucho m?s profunda. Es decir, no es como la t?pica receta que te da alguien de tu pa?s, en donde te dicen "le garantizamos quince lecciones o la devoluci?n de su dinero". Ese no es el punto, te lo pongo de esta manera: hemos alcanzado un nivel en nuestra evoluci?n en el que sabemos muchas cosas, sabemos much?simo pero entendemos muy poco. Nunca en la historia de la humanidad ha habido tanta acumulaci?n de conocimiento como en los ?ltimos cien a?os y mira c?mo estamos. ?Para qu? nos ha servido el conocimiento? La esencia est? en que el conocimiento por s? mismo no es suficiente, carecemos de entendimiento. La diferencia entre conocimiento y entendimiento te la puedo explicar con un ejemplo: vamos a pensar que t? has estudiado todo lo que puedes estudiar desde una perspectiva teol?gica, sociol?gica, antropol?gica, biol?gica, inclusive bioqu?mica y sobre un fen?meno humano llamado amor. El resultado es que t? sabr?s todo sobre el amor, pero tarde o temprano te vas a dar cuenta de que nunca entender?s el amor a menos de que te enamores. ?Qu? significa esto? Que s?lo puedes llegar a aspirar a entender aquello de lo que llegas a formar parte. Como dice la canci?n: si nos enamoramos, somos mucho m?s que dos. Cuando perteneces, entiendes. Cuando est?s separado, solo acumulas conocimiento y esa ha sido la funci?n de la ciencia. Ahora bien, la ciencia se divide en partes pero el entendimiento es completo, hol?stico.

Y eso es lo que sucede con la pobreza. Yo entend? la pobreza porque estuve all?; viv? con ellos, com? con ellos y dorm? con ellos. Entonces comienzas a entender que en ese ambiente hay distintos valores, y diferentes principios comparados con los que existen all? de donde t? provienes y te das cuenta de que puedes aprender cosas fant?sticas de la pobreza. Lo que he aprendido de los pobres supera lo que aprend? en la universidad. Pero pocas personas tienen esa oportunidad, ?te das cuenta? Ellos ven la pobreza desde afuera en lugar de vivirla desde adentro. Aprendes cosas extraordinarias. Lo primero que aprendes y que los que quieren mejorar el sistema de vida de los pobres no saben, es que dentro de la pobreza hay mucha creatividad. No puedes ser un idiota si quieres sobrevivir, cada minuto tienes que estar pensando, ?Qu? sigue? ?Qu? puedo hacer aqu?? ?Qu? es esto y lo otro y lo otro? As? que tu creatividad debe ser constante. Adem?s, est?n los contactos, la cooperaci?n, la ayuda mutua y toda una gama de cosas extraordinarias que ya no se encuentran nuestra sociedad dominante que es individualista, avara, ego?sta, etc. Totalmente lo opuesto de lo que tienes all?. Y es sorprendente porque a veces llegas a encontrar gente m?s feliz entre los pobres que la que encontrar?as en tu propio ambiente. Lo que significa que la pobreza no solo es una cuesti?n de dinero. Es algo mucho m?s complejo.

- ?Qu? crees que debamos cambiar?

- ?Oh!, casi todo. Somos dram?ticamente idiotas. Actuamos sistem?ticamente en contra de las evidencias que tenemos. Sabemos exactamente qu? no debemos hacer. No hay nadie que no sepa esto, especialmente los grandes pol?ticos saben exactamente lo que no se debe hacer. Y a?n as? lo hacen. Despu?s de lo que pas? en octubre del 2008, t? pensar?as que van a cambiar porque se han dado cuenta de que el modelo econ?mico no funciona, que incluso tiene un alto nivel de riesgo, dram?ticamente riesgoso. Y uno se pregunta: ?Cu?l fue el resultado de la ?ltima reuni?n de la Comunidad Europea? Ahora son m?s fundamentalistas que antes. De tal modo que lo ?nico de lo que se puede estar seguro es que ya viene la pr?xima crisis y que ser? el doble de fuerte que la actual. Pero para entonces ya no habr? suficiente dinero. Esas son las consecuencias de la sistem?tica estupidez humana.

- Si t? estuvieras al frente de la econom?a ?qu? har?as para evitar otra cat?strofe?

- Primero que nada, necesitamos de nuevo economistas cultos, que sepan historia, de d?nde vienen, c?mo se originaron las ideas, qui?n hizo qu? y as? sucesivamente. Lo segundo, una econom?a que entienda que es subsistema de un sistema finito m?s grande: la biosfera, y como consecuencia la imposibilidad de tener un crecimiento econ?mico infinito. En tercer lugar, un sistema que tenga claro que no puede funcionar sin tomar en serio los ecosistemas. Pero los economistas no saben nada de ecosistemas, no saben nada de termodin?mica, nada de biodiversidad, son totalmente ignorantes respecto a estos temas. Un economista debe tener claro que si los animales desaparecen, ?l tambi?n desaparecer? porque entonces ya no habr? qu? comer. Pero ?l no sabe que dependemos totalmente de la naturaleza ?te das cuenta? Sin embargo, para los economistas de hoy en d?a la naturaleza es un subsistema de la econom?a, concepto que es totalmente absurdo.

Adem?s debemos acercar el consumidor a la producci?n. Yo vivo bien al sur de Chile, una zona fant?stica donde tenemos toda la tecnolog?a para la elaboraci?n de productos l?cteos de m?xima calidad. Hace unos meses estaba desayunando en un hotel y al tomar un paquetito de mantequilla descubr? que ?sta ven?a de Nueva Zelanda, absurdo ?no te parece? ?Y por qu? sucede una cosa as?? Porque los economistas no saben calcular los costos reales. Traer mantequilla desde un lugar que queda a 20.000 kil?metros a un sitio donde se produce la mejor, con el pretexto de que es m?s barato es una estupidez monumental porque no tienen en cuenta el impacto que causan esos 20.000 km. de transporte sobre la naturaleza. Por si fuera poco, es m?s barata porque est? subsidiada. Es un caso muy claro en el que los precios nunca dicen la verdad. Todo tiene su truco ?sabes? esas artima?as causan enormes da?os. Si acercas el consumo a la producci?n, comer?s mejor, tendr?s mejores alimentos y sabr?s de d?nde vienen. Incluso podr?as llegar a conocer a la persona que lo produce. Se humaniza el proceso, pero hoy en d?a lo que los economistas hacen est? totalmente deshumanizado.

- - ?No crees que la misma tierra nos forzar? a actuar de diferente modo? ?Estaremos llegando al fin?

- S? claro. Ya algunos cient?ficos lo est?n diciendo pero yo a?n no he llegado a ese punto. Pero muchos lo creen y piensan que es definitivo, que estamos fritos, que dentro de algunas d?cadas no habr? m?s humanos. Yo no creo que hayamos llegado a ese punto, pero s? que estamos cerca y dir? que ya cruzamos el primero de los tres r?os. Y observa lo que est? pasando en todos lados, es alarmante c?mo la cantidad de cat?strofes ha ido aumentando y se manifiesta en todas las formas: tormentas, terremotos, erupciones volc?nicas. El n?mero de eventos crece dram?ticamente, es sobrecogedor y nosotros seguimos en las mismas.

- ?Qu? has aprendido de las comunidades pobres en las que has vivido y trabajado que te de esperanza?

- La solidaridad de la gente; el respeto por los otros; la ayuda mutua; nada de avaricia, un valor inexistente dentro de la pobreza y uno estar?a inclinado a pensar que all? es donde m?s est? presente, que la avaricia deber?a ser patrimonio de los que menos tienen. No, todo lo contrario, mientras m?s tienes m?s quieres, la crisis actual es producto de la avaricia. La avaricia es el valor dominante del mundo actual. Mientras persista, estamos acabados.

- ?Cu?les ser?an los principios que ense?ar?as a los j?venes economistas?

- Los principios de la econom?a deben estar fundamentados en cinco postulados y un valor esencial. Primero: la econom?a est? para servir a las personas y no las personas para servir a la econom?a. Segundo: el desarrollo se refiere a las personas, no a las cosas. Tercero: crecimiento no es lo mismo que desarrollo y el desarrollo no necesariamente requiere de crecimiento. Cuarto: no puede existir una econom?a con un ecosistema fallando. Quinto: la econom?a es un subsistema de un sistema mayor y finito: la biosfera. Por lo tanto, el crecimiento permanente es un imposible. Y el valor fundamental para poder consolidar una nueva econom?a es que ning?n inter?s econ?mico, bajo ninguna circunstancia, puede estar por encima de la reverencia por la vida.

- Explica lo que acabas de mencionar?

- Nada puede ser m?s importante que la vida. Y digo vida, no seres humanos, porque para m? el punto clave es el milagro de la vida en todas sus manifestaciones. Pero si predomina el inter?s econ?mico, uno no solo se olvida de la vida y otros seres vivientes, termina tambi?n ignorando a los seres humanos. Si recorres esta lista que acabo de mencionar, uno a uno, ver?s que lo que tenemos ahora es exactamente lo contrario.

- Volvamos al tercer punto, crecimiento y desarrollo y expl?calo mejor?

- Crecimiento es una acumulaci?n cuantitativa. Desarrollo es la liberaci?n de posibilidades creativas. Todo sistema vivo de la naturaleza crece y en cierto punto deja de crecer, t? ya no est?s creciendo, ni ?l ni yo. Pero continuamos desarroll?ndonos, de otro modo no estar?amos dialogando en este momento. El desarrollo no tiene l?mites pero el crecimiento s?. Y este es un concepto muy importante que pol?ticos y economistas ignoran, est?n obsesionados con el fetiche del crecimiento econ?mico.

He trabajado durante d?cadas y en este tiempo se han hecho muchos estudios. Soy el autor de una famosa hip?tesis: la hip?tesis del l?mite, que dice que en toda sociedad hay un periodo de crecimiento econ?mico-entendido convencionalmente o no-que trae una mejora en la calidad de vida pero s?lo hasta cierto punto: el punto l?mite, a partir del cual, si hay m?s crecimiento, la calidad de vida comienza a decaer. Esta es la situaci?n en la que nos encontramos actualmente.

Tu pa?s es el ejemplo m?s dram?tico que puedes encontrar. En mi libro que saldr? publicado el pr?ximamente en Inglaterra, titulado La econom?a desenmascarada-hay un cap?tulo llamado "Estados Unidos, una naci?n en v?as de subdesarrollo" la cual es una nueva categor?a. Actualmente manejamos los conceptos de desarrollado, subdesarrollado y en v?as desarrollo. Ahora tenemos el nuevo concepto de en v?as de subdesarrollo y tu pa?s es el mejor ejemplo, en el cual el 1% de los americanos cada vez est?n mejor, mejor y mejor, mientras que el 99% va en decadencia en todo tipo de manifestaciones. Hay personas que viven en sus autos, ?sabes? ahora duermen en sus carros, estacionados enfrente de la que fue su casa. Miles, millones de personas lo han perdido todo. Pero los especuladores, los que crearon todo este problema, esos est?n fant?sticamente bien. Para ellos no hay problemas.

- ?Entonces, c?mo cambiar?as las cosas?

- Bueno, no s? c?mo cambiarlas. Es decir, solitas van a cambiar, pero de manera catastr?fica. Para m? no ser?a raro que de un momento a otro millones de personas salieran a las calles de Estados Unidos a causar destrozos. No s?, pero podr?a suceder. No lo s?. La situaci?n es absolutamente dram?tica y se supone que es el pa?s m?s poderoso de la tierra. Y a?n en estas condiciones, siguen con sus guerras absurdas gastando billones y trillones. Trece trillones de d?lares para los especuladores y ?ni un centavo se fue para las personas que perdieron sus casas! ?Qu? tipo de l?gica es esa?

Traducido por: Rose Mary Salum.

Democracy Now, marzo de 2011.





Tags: economía, desarrollo, capitalismo

Publicado por emiliocandido @ 9:07  | Realidades
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios