Chichicaste

LA TERQUEDAD DEL CAMOTE: CAMBIAR PARA SEGUIR IGUAL

2012-04-01T10:58:00+01:00

Si algo distingue al pueblo salvadoreño, además de su conservadurismo y capacidad para creación de mitos, es la fidelidad al statuo quo reaccionario que ha gobernado este país desde la ˝independencia˝. En estas pasadas elecciones, esa fidelidad a la derecha conservadora por buena parte de los pobres del país ha vuelto a ser patente, confirmando el hecho que muchos pobres aún conservan fidelidad al mensaje de ARENA. Esta hegemonía del dominio de la derecha en la conciencia de mucha gente se erosionó bastante durante la politización que se ejerció durante la década de los 1970 pero no fue lo suficiente como para enterrar definitivamente ese dominio. Aún muchos están dispuestos a morir y hasta matar por ARENA como ocurrió durante el conflicto armado.

Tan es así que en las regiones donde el conflicto armado fue más cruento como Chalatenango, Morazán y Cabañas son bastiones de ARENA, y lo más pernicioso es la recuperación de la derecha en sectores urbanos en la capital. ¿Cuál es la causa de esto? Educados en el analfabetismo durante décadas y susceptibles a los mensajes simplistas, a buena parte de la población todavía le dan ˝atol con el dedo˝; basta que una candidata se fotografíe echando tortillas en el mercado o baile en la calle con un ˝bolito˝ para que buena parte de la gente se vuelque a votar por gente que no representa sus intereses. También es cierto que el FMLN le ayudó a la derecha a su recuperación.Las decisiones tozudas de los dirigentes del FMLN contrapuestas a la voluntad popular en ciertas comunidades como Apopa y otras,o la tozudez de contraponerse al voto por personas o los «candidatos independientes» contribuyeron a ello; pero lo más decisivo es la concepción politica del partido FMLN, su relación con las políticas del gobierno de Funes; en particular su decisión de continuar con el modelo Neoliberal de la economía.

El partido incapaz de interpretar el sentir de la población se ha llenado de soberbia y esto pondrá en el futuro el mismo destino de este partido. Para algunos ya el FMLN no se puede rescatar, ya es caso perdido como agente de cambio y es tiempo de pensar en otra alternativa política que levante el estandarte del cambio político-social que tanto demanda esta sociedad. Volveremos a esto.

PLURALIDAD Y CAMBIO

Esta hegemonía de la derecha nos lleva a confirmar que esta sociedad mantiene en su seno una pluralidad de intereses y ahí es donde el programa político de un partido del cambio debe enfocar su quehacer. Aparentemente la dirigencia del FMLN interpreta eso al adoptar medidas que no afecten la «gobernabilidad»; pero su interpretación no es más que burdo oportunismo. Por un lado adaptarse a las presiones de la Embajada de EEUU y adaptarse a lo más conservador de la sociedad. Es el camino «cómodo» que los dirigentes efemelenistas han adoptado para beneficiarse de las prebendas como funcionarios y que las cosas con el tiempo caigan por su peso; algo así como «los cambios caerán a su debido tiempo». Un partido político así enfocado es inevitable que tarde o temprano sus dirigentes se acomoden al poder y se conviertan en «aparatchiks», conviertan al partido en una empresa, en un aparato de burócratas divorciados de la realidad concreta del país y la poblacion.̉¿Cómo entonces reflejar esa pluralidad y luchar por los cambios? Es cierto que la hegemonía por el cambio social no debe imponerse de arriba a abajo, sino que tiene que hacerse en conjunto, caminando juntos, aprendiendo juntos, no divorciarse.

Cuando un partido que se dice del cambio social se separa de la población y su quehacer político se limita a las «negociaciones» de salón, como as actuales con GANA para llevar a Sigfrido Reyes a la presidencia de la Asamblea y darle a GANA la Fiscalia y descabezar la Corte Suprema de Justicia. Un partido que actúa así tarde o temprano cae envuelto en la corrupción.Peor si este partido pierde su autonomía programática, que nos parece que en alguna medida el FMLN ha perdido autonomía de programa....Continuará.

Encarcelar a la gente es cada vez un negocio más rentable

2012-02-24T08:45:00+01:00

Encarcelar a la gente es cada vez un negocio más rentable, y más lo será cuando la privatización del sector penitenciario estadounidense se consuma. Corrections Corporation of America (CCA), el mayor operador de prisiones con ánimo de lucro en el país, ha propuesto a 48 estados comprar sus centros de detención.

Según asegura la compañía, que opera desde 1980, esta iniciativa de inversión en cárceles podría beneficiar de una manera significativa al Estado, ya que "ayudaría a los gobiernos estatales con insuficiencias presupuestarias".

Si bien podría ser una ayuda para los contribuyentes, también suscita preguntas sobre los motivos que persigue una organización comercial al poner a hombres y mujeres tras las rejas.
Más presos, más dinero

Según subrayan los defensores de los derechos humanos, los dueños de las prisiones obtienen más ingresos cuantos más presos haya, mientras las condiciones en las que se encuentran los reclusos empeoran.

La organización Inmigrantes en Venta estima que el negocio de las prisiones privadas en EE. UU. factura 5000 millones de dólares al año.

Para aumentar sus ganancias las compañías gastan millones de dólares en 'lobbies' que apoyan medidas que les beneficien. El año pasado, CCA estuvo representada por 37 grupos de presión que trabajaron sobre todo en el Congreso y el Capitolio.

Así, el reportero Beau Hodai descubrió que hace dos años el senador de Arizona Russel Pearce, miembro de uno de los más poderosos 'lobbies' del país del que también forma parte CCA, propuso a sus colegas la Ley de Arizona que apunta contra inmigrantes. Sus compañeros eran dueños de centros de detención privados y la ley tardó apenas dos meses en salir adelante.

Inmigrantes, 'cornucopia' de EE. UU.

Según Cuéntame, una organización que lucha por la justicia social, CCA alberga el 60% de los detenidos por delitos de inmigración. Datos del Departamento de Justicia muestran que las infracciones relacionadas con la inmigración no son solo tráfico de drogas o armas, sino también la violación de la denominada 'Regla de los tres delitos', que da derecho a encarcelar a los que han violado tres veces la ley (incluso por infracciones sin violencia).

Ahora 400 000 inmigrantes son detenidos anualmente, todos ellos son repartidos en centros de detención federales, estatales, públicos y privados de todo el país, lo que supone un gasto de 1700 millones de dólares que cubren los impuestos de los contribuyentes.

Las cárceles públicas deben rendir regularmente cuentas de su funcionamiento ante los ciudadanos. Las privadas, sin embargo, tienen responsabilidad solamente ante sus accionistas y no se someten a investigaciones externas.

“No es más que una burla cínica y grotesca”: Obama insiste en mantener Plan Merida

2012-02-20T07:18:00+01:00

El gobierno de Barack Obama, insiste en invertir millones de dólares en la Iniciativa Mérida que ha resultado ser un fracaso. La fachada de ese proyecto bilateral es combatir el narcotráfico, el consumo de drogas y tráfico de armas en ambos países, sin embargo, especialistas en política exterior advierten que con éste, Estados Unidos quiere ir más allá.

“Nos quieren manejar. No es más que una burla cínica y grotesca; una forma de intromisión a los designios y a la suerte política de México”, señaló el abogado constitucionalista y activista social, Ernesto Villarreal Landeros.

Este lunes, Obama le pidió al congreso de su país que para el ejercicio fiscal del 2013, le autoricen 234 millones de dólares con la finalidad de invertirlos en Iniciativa Mérida.

“Específicamente el apoyo se enfocará en fortalecer e institucionalizar reformas para mejorar el Estado de Derecho y respeto a los derechos humanos y en construir comunidades fuertes y resistenes, capaces de resistitr presiones del crímen y la violencia”, señala la petición.

Sin embargo, al igual que Villarreal Landeros, el director del área de política exterior de la UANL, José Manuel Vázquez Godina, advierte que eso es falso pues Iniciativa Mérida nació desde el 2008 y desde entonces sólo ha crecido el narco y delitos derivados.

Más bien, señaló el académico, al pedir dinero para combatir al narcotráfico en México, Obama busca influir tanto en las elecciones presidenciales de su país -en la cual busca reelegirse- como en las mexicanas.

“Lo percibimos de una manera electoral; estamos viviendo un año totalmente electoral. En los últimos años la imagen de Obama no ha sido la adecuada para el Partido Republicano por eso busca dinero para supuestamente combatir el narco y dar la sensación de que protege a su electorado”, señaló el académico.

Si en verdad quiere ayudar a México, abunda Villarreal, que Estados Unidos mejor baje el consumo de drogas de su país, no meta las manos en el nuestro y saque del territorio nacional a los espías de agencias como la DEA que envió bajo el cobijo de Iniciativa Mérida.

“En lugar de ese apoyo para nosotros, que no lo solicitamos y que no lo requerimos y mucho menos lo deseamos, intentaríamos hacer una denuncia que Estados Unidos resuelva sus problemas”, expresó.

“Lejos de poder intentar solucionar los conflictos de México, que nos corresponden a los mexicanos, exclusivamente a los mexicanos, lo que Estados Unidos debe hacer sería controlar el consumo exagerado, enfermizo e incontrolable de las drogas en su territorio”, puntualizó Villarreal Landeros.

"Los imperialistas exigen cada vez más"

2012-02-13T08:42:00+01:00

Efraín Chury Iribarne
CX36 Radio Centenario

Chury: Estamos en diálogo con James Petras allí en los Estados Unidos con temas muy importantes, como el veto en el Consejo de Seguridad respecto de Siria, el tema de la reunión del Alba pero seguramente Petras tiene preseleccionado los temas que siempre compartimos en el arranque.

Petras buenos días, bienvenido.

Petras: Buenos días.

Chury: Exacto. Vamos a arrancar.

Petras: Podemos empezar con lo que esta pasando con la relación del ALBA (Alianza Bolivariana para los pueblos de nuestra América).

Primero algunos comentarios generales y después entramos en la temática más concreta.

Primero el ALBA esta creciendo más alla del núcleo original organizado alrededor de Cuba, Venezuela, Nicaragua, Ecuador.

Ahora se incluye una serie de nuevos países principalmente del Caribe, pequeños países que antes estaban bajo la hegemonía y dominación norteamericana, y que han tomando una decisión de integrar el ALBA incluyendo a Haití, que sigue siendo ocupada por las tropas de cipayos incluyendo a Uruguay, Argentina y otros. Esperamos que con la entrada al ALBA, por lo menos Bolivia retire sus tropas de ocupación. En este sentido ALBA es un proyecto creciente.

En segundo lugar, se han tomando algunas medidas para profundizar los vínculos económicos, han formado comisiones para discutir las posibilidades de colaboración y el uso de recursos propios para financiar proyectos económicos, que pienso, serán proyectos en el marco de una política más antiimperialista o por lo menos críticos a las políticas norteamericanas y europeas. Incluso en esta conferencia el Presidente de Ecuador, Rafael Correa, llamó a establecer sanciones económicas contra Inglaterra por el hecho de la colonización de Malvinas. Es otro paso importante de este proyecto, de definir algo más crítico a los países imperialistas que lo que existe actualmente en UNASUR y otras organizaciones regionales. Forman parte del ALBA algo más de izquierda que lo que esta pasando con el resto de la integración regional.

Lo que ALBA no hace, y eso es lo que debemos analizar, es que ALBA no trata los temas de transformaciones sociales internamente.

Podemos enfatizar por ejemplo como los gobiernos siguen promocionando la entrada de grandes multinacionales mineras en América Latina, como Ecuador, Bolivia y otros países. Hay una brecha entre la política integracionista y antiimperialista; y la invitación a las multinacionales particularmente de la gran minería, para explotar los recursos.

Ahora, hay indicios de que las presiones populares dentro de los países del ALBA pueden tener un efecto. Por ejemplo en Argentina, las presiones populares forzaron la salida de una empresa minera que explotaba oro a dejar el proyecto. Pero eso no viene de la cúpula de los países, sino que viene de la lucha de masas.

En este sentido, debemos anotar los objetivos del ALBA que son especialmente el crecimiento en las áreas previamente bajo el dominio norteamericano y también, los esfuerzos de autonomía económica como pasos importantes.

El eje de toda esta política, obviamente, es Venezuela que es el principal orientador y financiero de los proyectos del ALBA.

Eso es como el primer punto que quería anotar.

El segundo tema que quería tratar hoy, son los cambios importantes que se están dando en Cuba bajo la dirección de Raúl Castro y su nuevo equipo.

La Conferencia del fin de semana pasado (sábado 28 y domingo 29 de enero) el Partido tomó una decisión muy importante, de separar el Partido de la gestión de las empresas públicas.

Antes el Partido dominaba la gestión de las empresas, muchas veces fijando criterios políticos y aumentando el burocratismo, también la ineficiencia, politizando decisiones económicas, dejando la producción en favor del control político. Ahora la empresa tiene que funcionar con criterios de eficiencia, productividad y tomar decisiones en función de lo que es más lucrativo desde el ángulo de producción y acumulación de ingresos. La ventaja es que con este nuevo sistema los directores, los gestores de empresas, tienen que actuar o pueden actuar más, mejor dicho, dirigidas hacia ventajas del mercado. Esta contradicción se puede controlar en el grado que hay control desde los trabajadores y empleados en la empresa.

No es una abstracción. Es decir, separar el Partido es una cosa, pero alguien tiene que controlar para que los gerentes no se aprovechen de su autonomía para acumular privilegios. Por eso no es el Partido que tiene la responsabilidad en la última instancia. Yo creo que la responsabilidad debe quedar en la asamblea de los obreros para ver en qué grado coinciden los obreros, trabajadores, empleados, con las decisiones tomadas por estos empresarios.

Pero en todo caso es otro esfuerzo de Raúl Castro de desbloquear el estancamiento de la economía cubana y buscar formas de crear empresas más competitivas en el mercado mundial que es donde Cuba tiene que competir.

Esos son los dos puntos importantes que debemos anotar en relación con lo que está pasando en América Latina.

El tercer punto que quiero tocar es algo importante para América Latina que es la decisión del gobierno militar de Egipto de juzgar a los funcionarios extranjeros y también a los funcionarios egipcios en las Organizaciones No Gubernamentales (ONG’s).

Es curioso o paradójico que el gobierno militar pro norteamericano está tomando esta decisión, porque es un problema que enfrenta a toda América Latina incluso los gobiernos progresistas como Venezuela, donde las ONG’s financiadas por el gobierno norteamericano infiltran un país y organizan contrapartidas para la subversión, como han hecho en Venezuela, Argentina y en otros países.

Estos gobiernos progresistas nunca han tomado mediadas para reprimir este tipo de infiltración. Ahora, basta que un gobierno de la derecha, incluso un gobierno represivo por sus propias razones, esta juzgando o poniendo en juicio a los funcionarios norteamericanos en esta actividad .Por eso Washington está muy enojado con el gobierno militar, su propio títere por actuar en esta forma.

Ahora, ¿por qué los EEUU tiene ONG’s operando paralelamente e incluso en la oposición del gobierno militar en Egipto? Porque quieren ampliar sus opciones: para Washington, que apoya al gobierno militar con 1.400.000.000 dólares de ayuda militar por un lado. Ven por el otro lado, las movilizaciones de masas. Entonces quieren tener una mano también en esta otra opción.

Estan jugando las dos cartas; una apoyando al gobierno militar y la otra, ante la posibilidad de que la oposición llegue al poder. Y ellos quieren tener afiliados adentro de este proceso. Mientras el gobierno militar no quiere ver ninguna alternativa, no quiere porque ellos se están sacrificando para los intereses norteamericanos si hay un recambio.

Si Egipto puede empezar un proceso contra las ONG’s financiados por el exterior ¿por qué en América Latina no pueden hacer lo mismo? Porque actúan de la misma manera, no son grupos independientes.

La institución Casa de Libertad, Freedom House, que es una agencia directamente funcionando con el Departamento de Estado y haciendo el trabajo de la CIA, infiltrando sindicatos, formando amarillos. Eso es algo paradójico ahora que tenemos esta oportunidad de explorar como eliminar la canalización de dinero a partir de Washington hacia grupos de base, grupos que trabajan en varios partidos, en movimientos estudiantiles, como agentes de subversión extranjera imperialista.

.

El cuarto tema, antes de abrir paso a tus consultas, es lo que tiene que ver con Siria, mejor dicho el voto de Rusia y China contra las propuestas imperialistas para tumbar el gobierno de Bachar al Asad. Esta acción de Rusia y China es una rectificación de lo que pasó en Libia donde permitieron una resolución del Consejo de Seguridad para facilitar la intervención militar, la conquista de Libia, el desplazamiento del gobierno y la presencia de un gobierno títere, que excluye los intereses económicos de Rusia y China. No hay que olvidar a los 30.000 trabajadores chinos que tuvieron que irse durante la invasión.

Ahora Rusia tiene intereses muy fuertes en Siria, China tiene relaciones en el Medio Oriente y no pueden tolerar esta agresión militarista norteamericana-europea que está conquistando a estos países para incorporarlos en su órbita.

Por esta razón, para defender su presencia, su economía, Rusia y China tenían que rechazar esta propuesta. Ahora que pasa, es cierto que hay un levantamiento armado, no hay ninguna duda, hemos visto gran número de documentos que nos informa como los países de Europa y EEUU, están canalizando armas a partir de Turquía, Líbano, etc., cruzando las fronteras para montar esta insurrección.

Ningún medio esta dando cifras sobre los civiles pro-gubernamentales que han sido asesinados, no hablan de los asesinatos de soldados; de los ataques con bombas contra las instalaciones de petróleo.Todo el terrorismo que conocemos en otras partes.Pero los medios decidieron que en Siria “son todos civiles desarmados contra un gobierno represivo”, que es totalmente falso, pura fabricación.

Hay grupos armados extendidos están saboteando la economía y las encuestas muestran que más de un 50% de la población de las grandes ciudades sigue apoyando al gobierno actual.

Con eso quiero enfatizar que por fin Rusia y China entienden algo de la agresividad del imperialismo y como no se puede conciliar, porque una vez que ellos dan un paso agarran todo -en el caso de Libia, China perdió enormes inversiones, Rusia también- y también fomentan la mayor agresividad.

Cada vez que permiten un avance imperial, los imperialistas exigen más y las denuncias morales no tienen ningún sentido. Estados Unidos sigue tirando bombas en Pakistán, en Afganistán,etc. Nadie puede creer las porquerías de la Sra. Clinton o de Obama cuando están en acuerdo total con Israel y apoyando el padecimiento de 2 millones de palestinos.

Esos son mis comentarios por lo menos sobre algunos temas, escucho ahora tus preguntas.

Chury: Si Petras que está enramado con esto. ¿Qué repercusión ha tenido en EEUU la actitud de Rusia y China en el Consejo de Seguridad de la ONU?

Petras: En relación con los medios de comunicación aquí es unánime, como siempre, apoyando las denuncias del gobierno, de Obama y de los republicanos. Pues repiten como papagayos que ‘es una vergüenza’, que los gobernantes rusos ‘están apoyando el terrorismo’ y que los EEUU han adoptado ‘una política humanitaria’.

Es más, no mencionan para nada el hecho que la oposición siria que EEUU apoya, utiliza la violencia y está asesinando a cientos de personas. No mencionan nada de eso. Simplemente que denuncian a Rusia y China porque de hecho, defienden la autodeterminación y la no-intervención en Siria. Para los medios todo es humanitario.Aquí solo hablan de los muertos pero no tratan de analizar quién está muriendo, según ellos sólo son civiles y el que utiliza armas es el gobierno de Siria.

Hay medios, de menor alcance, que si mencionan el transporte de armas y el uso de armas contra el gobierno de Siria, pero son la prensa menor, no es exactamente en los grandes medios.No son los títulos del New York Times o el Washington Post.

Aquí la diferencia entre la posición oficial del gobierno y la gran prensa es casi invisible cuando se tocan temas de gran importancia internacional.

.

Chury: Un abrazo Petras.

Petras: Un abrazo.

Mensaje desde Brasil para David Munguía Payés y Funes

2012-01-29T19:42:00+01:00

ENTREVISTA DEL MEDIO TELEVISIVO O GLOBO EN BRASIL AL CAPO “MARCOLA”

Marcos Camacho, más conocido por el sobrenombre de “Marcola”, es el máximo dirigente de una organización criminal de Sao Paulo, Brasil denominada Primer Comando de la Capital (PCC).

Las respuestas de “Marcola” nos aproximan a lo que puede ser el futuro de la delincuencia común en América Latina.

O Globo: ¿Usted es del Primer Comando de la Capital (PCC)?

“Marcola”: Más que eso, yo soy una señal de estos tiempos. Yo era pobre e invisible. Ustedes nunca me miraron durante décadas y antiguamente era fácil resolver el problema de la miseria. El diagnóstico era obvio: migración rural, desnivel de renta, pocas villas-miseria, discretas periferias; la solución nunca aparecía… ¿Qué hicieron? Nada. ¿El Gobierno Federal alguna vez reservó algún presupuesto para nosotros? Nosotros sólo éramos noticia en los derrumbes de las villas en las montañas o en la música romántica sobre “la belleza de esas montañas al amanecer”, esas cosas… Ahora estamos ricos con la multinacional de la droga. Y ustedes se están muriendo de miedo. Nosotros somos el inicio tardío de vuestra conciencia social.

O Globo: Pero la solución sería…

“Marcola”: ¿Solución? No hay solución, hermano. La propia idea de “solución” ya es un error. ¿Ya vio el tamaño de las 560 villas-miseria de Río? ¿Ya anduvo en helicóptero por sobre la periferia de San Pablo? ¿Solución, cómo? Sólo la habría con muchos millones de dólares gastados organizadamente, con un gobernante de alto nivel, una inmensa voluntad política, crecimiento económico, revolución en la educación, urbanización general y todo tendría que ser bajo la batuta casi de una “tiranía esclarecida” que saltase por sobre la parálisis burocrática secular, que pasase por encima del Legislativo cómplice. Y del Judicial que impide puniciones. Tendría que haber una reforma radical del proceso penal de país, tendría que haber comunicaciones e inteligencia entre policías municipales, provinciales y federales (nosotros hacemos hasta “conference calls” entre presidiarios), y todo eso costaría billones de dólares e implicaría una mudanza psicosocial profunda en la estructura política del país. O sea: es imposible. No hay solución.

O Globo: ¿Usted no tiene miedo de morir?

“Marcola”: Ustedes son los que tienen miedo de morir, yo no. Mejor dicho, aquí en la cárcel ustedes no pueden entrar y matarme, pero yo puedo mandar matarlos a ustedes allí afuera. Nosotros somos hombres-bombas. En las villas-miseria hay cien mil hombres-bombas. Estamos en el centro de lo insoluble mismo. Ustedes en el bien y el mal y, en medio, la frontera de la muerte, la única frontera. Ya somos una nueva “especie”, ya somos otros bichos, diferentes a ustedes. La muerte para ustedes es un drama cristiano en una cama, por un ataque al corazón. La muerte para nosotros es la comida diaria, tirados en una fosa común. ¿Ustedes intelectuales no hablan de lucha de clases, de ser marginal, ser héroe? ¡Entonces llegamos nosotros! ¡Ja, ja, ja…! Yo leo mucho; leí 3.000 libros y leo a Dante, pero mis soldados son extrañas anomalías del desarrollo torcido de este país. No hay más proletarios, o infelices, o explotados. Hay una tercera cosa creciendo allí afuera, cultivada en el barro, educándose en el más absoluto analfabetismo, diplomándose en las cárceles, como un monstruo Alien escondido en los rincones de la ciudad. Ya surgió un nuevo lenguaje. Es eso. Es otra lengua. Está delante de una especie de post miseria. La post miseria genera una nueva cultura asesina, ayudada por la tecnología, satélites, celulares, Internet, armas modernas. Es la mierda con chips, con megabytes.

O Globo: ¿Qué cambió en las periferias?

“Marcola”: ¿Usted cree que quien tiene 40 millones de dólares como Beira Mar no manda? Con 40 millones de dólares la prisión es un hotel, un escritorio… Cuál es la policía que va a quemar esa mina de oro, ¿entiende? Nosotros somos una empresa moderna, rica. Si el funcionario vacila, es despedido y “colocado en el microondas”. Ustedes son el estado quebrado, dominado por incompetentes. Nosotros tenemos métodos ágiles de gestión. Ustedes son lentos, burocráticos. Nosotros luchamos en terreno propio. Ustedes, en tierra extraña. Nosotros no tememos a la muerte. Ustedes mueren de miedo. Nosotros estamos bien armados. Ustedes tienen calibre 38. Nosotros estamos en el ataque. Ustedes en la defensa. Ustedes tienen la manía del humanismo. Nosotros somos crueles, sin piedad. Ustedes nos transformaron en “súper stars” del crimen. Nosotros los tenemos de payasos. Nosotros somos ayudados por la población de las villas miseria, por miedo o por amor. Ustedes son odiados. Ustedes son regionales, provincianos. Nuestras armas y productos vienen de afuera, somos “globales”. Nosotros no nos olvidamos de ustedes, son nuestros “clientes”. Ustedes nos olvidan cuando pasa el susto de la violencia que provocamos. (¡MENUDO COMENTARIO WOW!)

O Globo: ¿Pero, qué debemos hacer?

“Marcola”: Les voy a dar una idea, aunque sea en contra de mí. ¡Agarren a “los barones del polvo” (cocaína)! Hay diputados, senadores, empresarios, hay ex presidentes en el medio de la cocaína y de las armas. ¿Pero, quién va a hacer eso? ¿El ejército? ¿Con qué plata? No tienen dinero ni para comida de los reclutas. Estoy leyendo “Sobre la guerra”, de Klausewitz. No hay perspectiva de éxito. Nosotros somos hormigas devoradoras, escondidas en los rincones. Tenemos hasta misiles anti-tanque. Si embroman, van a salir unos Stinger. Para acabar con nosotros… solamente con una bomba atómica en las villas miseria. ¿Ya pensó? ¿Ipanema radiactiva?

O Globo: Pero… ¿No habrá una solución?

“Marcola”: Ustedes sólo pueden llegar a algún suceso si desisten de defender la “normalidad”. No hay más normalidad alguna. Ustedes precisan hacer una autocrítica de su propia incompetencia. Pero a ser franco, en serio, en la moral. Estamos todos en el centro de lo insoluble. Sólo que nosotros vivimos de él y ustedes no tienen salida. Sólo la mierda. Y nosotros ya trabajamos dentro de ella. Entiéndame, hermano, no hay solución. ¿Saben por qué? Porque ustedes no entienden ni la extensión del problema. Como escribió el divino Dante: “Pierdan todas las esperanzas. Estamos todos en el infierno”.

El Movimiento Ocupa. Canta Leonard Cohen

2012-01-10T09:41:00+01:00

La protesta en EEUU del movimiento Occupay muestra hasta donde llega la hipocresía de la"democracia" estadounidense.Obama y la Clinton se deshacieron en elogios por la "primavera" árabe ; pero en casa no vacilaron en desalojar las plazas ocupadas por los estadounidenses que protestan por la crisis provocada por la banca.

El cantante Leonard Cohen hace un homenage a los estadounidense por esas protestas que construirán una real democracia en EEUU, así lo esperamos en el resto del mundo.

Harvey: “Las crisis son necesarias en el capitalismo como una forma de reorganizar el sistema”

2011-12-31T09:53:00+01:00

Entrevista de Bárbara Schijman a David Harvey, Profesor de la City University of New York (CUNY) y Miliband Fellow de la London School of Economics (LSE).

David Harvey

David Harvey es uno de los geógrafos académicos más citados, así como también un referente indiscutido a la hora de desentrañar la naturaleza cambiante que subyace a las crisis del sistema capitalista y el modo en que ellas despliegan sus alas para moverse geográficamente. En una entrevista con Debate, Harvey explicó el origen de la crisis financiera actual, sus consecuencias, los distintos modos de afrontarla, y los beneficios ocultos de la misma para sectores minoritarios del poder global. Asimismo, Harvey advierte sobre la posibilidad de haber previsto el devenir de los acontecimientos y reivindica la necesidad de buscar alternativas al sistema capitalista tal cual opera hoy. Para ello, propone “mudarnos a una economía de crecimiento cero”, y echar mano a la imaginación humana para lograr el “desarrollo de las capacidades y los poderes humanos”, cuestiones estas últimas “ignoradas por la dinámica del capital”.

¿Cuáles son los rasgos centrales de la crisis financiera mundial?

En toda crisis, lo interesante es observar el modo en que ella se mueve. Cuando parece que un problema se resuelve, otro surge enseguida. Por ejemplo, pareciera que se ha resuelto el problema de los bancos, pero entonces apareció la crisis fiscal. Al mismo tiempo, la crisis se mueve de otro modo. Las tendencias a las crisis circulan también geográficamente. Esta es la naturaleza de las crisis. La crisis previa a la actual se resolvió de diversas formas. Una de las soluciones que se desarrolló, durante los años noventa en particular, tuvo que ver con localizar la procedencia de la demanda. Así fue que se comenzaron a impulsar préstamos y se alentó a la gente para que pidiera tarjetas de crédito. De este modo, los préstamos financieros comenzaron a utilizarse para hacer frente a los problemas que se derivaban del hecho de que la gente no ganaba lo suficiente y, por consiguiente, no había poder de consumo. Ahora, nos encontramos con el problema del consumo masivo, pero también con el problema de la deuda.

¿Es factible identificar el comienzo de la crisis?

En este caso puntual, el origen de la crisis se localizó en los mercados de vivienda, sobre todo en algunos lugares de los Estados Unidos, como California, Arizona, Nevada, Florida y Georgia; los centros principales de la crisis. Esta última se manifestó también en España, Portugal, Irlanda; lo que evidenciaba que la crisis contenía una dimensión urbana. Por ello, se debería considerar a las relaciones existentes entre la urbanización, la formación de la crisis y la resolución de la crisis. En lineras generales, la crisis se trasladó al mundo a través de actividades financieras. China salió rápidamente de la crisis, lo mismo India. Es claro que una parte del mundo está creciendo rápidamente mientras que Europa, Estados Unidos y Japón están bloqueados. La cuestión geográfica es muy complicada; hoy el mundo está dividido entre quienes orientan sus relaciones hacia China, que está creciendo a pasos rápidos, y quienes lo hacen mirando a Estados Unidos y Europa, que están completamente estancados.

¿Hubiera sido posible anticiparla?

Sí, fácilmente. Podría haber sido prevista por quienes miran el funcionamiento de la economía. En Estados Unidos, por ejemplo, estaba claro que algo andaba muy mal al final de los noventa: quebraron Enron y WoldCom, y creo que cualquier persona que estuviera algo atenta podía notar que algo estaba yendo mal, pero fue disimulado y tapado con este boom en el mercado de la vivienda. En 2003, uno podía encontrar gente que decía que esto no podía ser cierto, que no podía durar, gente proveniente de las corrientes principales del poder y con influencia. Pero nadie escuchó.

Porque no era conveniente…

Exactamente, no convenía escuchar. Algunos estaban percibiendo mucho dinero a raíz de lo que estaba sucediendo.

¿Está ocurriendo lo mismo hoy?

Sí. Hubo un increíble aumento en el número de multimillonarios en el mundo en los últimos tres años. La crisis es un buen momento para concentrar grandes riquezas. Por ejemplo, en la Argentina de diciembre de 2001, quienes tenían su dinero en dólares eran muy ricos. Tres meses después, ese pequeño sector que tenía todo su dinero en dólares en alguna cuenta en Miami, se volvió extremadamente rico. Esa gente tenía información, puso su dinero en Miami y salió muy favorecida. En India, un país muy pobre, tres años atrás el número de millonarios era algo así como de 35, en este momento es de 69.

¿Cree que el surgimiento de cada nueva crisis tiene consecuencias más alarmantes que su predecesora?

Sin duda. El capital permite mantener activa la crisis y transformar su naturaleza. Entre otras cosas, en este momento se está tratando de volver la crisis a una cuestión laboral. Por eso, ahora también se vivencia en Europa y Estados Unidos un gran conflicto con el empleo, sobre todo en el sector sindical y el poder del trabajo en el sector público. En los setenta, esto ocurría en el sector privado, pero ahora están tratando de salir atacando nuevamente al trabajo, implementando lo que el Fondo Monetario Internacional (FMI) hizo a todos los países en el mundo, esto es, diciendo que los sacarán de sus problemas de deuda siempre y cuando reduzcan la calidad de vida de sus trabajadores. Esto le ocurrió a México y a la Argentina, entre otros países. Por eso, la complicación en todo esto tiene que ver con que las crisis están acostumbradas a moverse geográficamente.

¿Puede ampliar la idea respecto de la naturaleza cambiante de la crisis?

El capital puede atravesar dificultades de diferente índole. Por ejemplo, dificultades relacionadas con la escasez y el suministro de recursos. Por otro lado, aparecen problemas en torno al empleo, que pueden surgir por la escasez de mano de obra. Se presentan también dificultades con la organización misma del capital. Luego, hay cuestiones relacionadas con la demanda final, y surgen dificultades que tienen que ver con si hay o no mercados a los cuales vender y dónde están. Y luego hay una cantidad de cuestiones geopolíticas que entran también a jugar, como la rivalidad entre Estados Unidos y China, o entre Estados Unidos y Japón. Existe un gran abanico de bloqueos posibles y en un momento dado, por lo general, uno de ellos se vuelve dominante. Por ejemplo, en la década del setenta, el mundo del capital el trabajo era muy poderoso. La crisis de finales de los años sesenta y comienzos de los setenta fue de trabajo. Más tarde, en la década de 1980 y 1990, el problema era el mercado y su localización. Ahora, el problema es a quién vender.

¿Qué opina de las políticas de estímulo?

En Estados Unidos nunca fueron suficientes, y en Europa tampoco. En cambio, en China sí funcionaron, y logró reimpulsar su economía.

¿Qué tipo de medidas deberían tomarse?

Si uno observa lo que está haciendo China, ve que al menos intenta mantenerse a salvo. Tiene mejores condiciones que otros países, fundamentalmente porque posee grandes reservas de divisas, un gran superávit; a diferencia de Estados Unidos, que tiene un gran déficit. Al mismo tiempo, es cierto que China se está topando con otro problema, que se registra también en América Latina. Si se toma una vía expansionista, se suele generar inflación, por lo que la inflación se convierte en el problema. La inflación es una ruta muy interesante; la gente le teme pero, en realidad, representa una de las formas para deshacerse de la deuda.

¿Cómo es eso?

Una de las formas de deshacerse de la deuda es “inflarla”, pero nadie quiere ser lo suficientemente honesto y decir que eso es lo que se podría hacer. Hay un problema de inflación unido a lo que está haciendo China, grave, pero que sería un mejor camino a tomar si el capitalismo quiere sobrevivir como sistema.

Y la ampliación de la expectativa de vida complica la situación…

Claro, los cambios demográficos, el envejecimiento de las poblaciones, etcétera, ejercen una presión enorme sobre los servicios médicos, las pensiones, existen algunos problemas reales allí. Pero se nos dice que ya no lo pueden afrontar. Por supuesto que lo pueden afrontar, si se está preparado a cobrar impuestos a las clases altas.

¿Qué efectos cree que pueda tener la crisis sobre América Latina?

Depende de dos cuestiones. Por un lado, de la orientación externa que un país determinado le dé a su economía. En función de cómo y hacia dónde reoriente su economía va depender de lo que sucede en esa parte del mundo, sea China, Estados Unidos o Europa. Por el otro, depende también de su política interna, esto es, en qué medida se escuchan las ideas del FMI o las ideas sobre austeridad y la necesidad de aplicarlas. En general, América Latina es una región con una fuerte oposición a las políticas neoliberales del FMI y tiende a ser expansionista de varias maneras.

Entre las diversas formas de encarar la crisis, ¿cree que existe una suerte de manejo cultural de la crisis?

No creo que se pueda argumentar a través de simples explicaciones culturales. Sí creo que existen preferencias culturales respaldadas por fuerzas económicas y que están muy involucradas en ello. Sin ir más lejos, los argentinos están acostumbrados a la crisis; tuvieron una crisis inflacionaria, una crisis de desempleo. En Estados Unidos, en cambio, la gente no está preparada. En este momento, la gente está muy enojada y no sabe cómo manejar su realidad. La primera respuesta que aparece es: “esto no nos debería suceder a nosotros; esta es la clase de cosas que le suceden a la Argentina, Brasil o México, pero no a nosotros”. Creo que la suposición acá, en la Argentina, es que se pueden tener años buenos, pero casi seguro que habrá algún otro “ya hemos pasado por esto”.

¿Estas crisis son inherentes al capitalismo?

El capitalismo fue siempre propenso a las crisis y, de hecho, las crisis son necesarias en la historia del capitalismo como una forma de reorganizar el sistema para que pueda sobrevivir.

En este sentido, ¿qué diría acerca de las alternativas al capitalismo?

Habría que entender primero la necesidad de encontrar una alternativa. El capitalismo empezó siendo muy creativo y constructor. Podemos decir que lo queremos cambiar por las grandes desigualdades que provoca. Sin embargo, existieron períodos en la historia del capitalismo en los cuales la sociedad se volvió mucho más igualitaria. Así que no hay razón para pensar que el capitalismo no pueda ser más igualitario. De hecho, a nivel mundial lo es cada vez más.

¿Entonces?

Entonces, ¿por qué queremos cambiar eso? ¿Por qué no proponer, simplemente, reformarlo? A este respecto, mi respuesta es que el capitalismo se trata de crecimiento, y siempre fue sobre crecimiento. Por lo tanto, cuando el crecimiento es bajo cero -y en este momento está cercano a cero en Europa y Estados Unidos-, la gente define la situación como crisis del sistema, porque no está creciendo como se supone que debe suceder con el capitalismo. La posibilidad de crecimiento real es cada vez más difícil de mantener y una de las consecuencias de ello es que se empiezan a crear estos mercados ficticios, con inversiones en renta, y con una creciente especulación. Empezamos a crear un mundo ficticio donde no hay crecimiento real en absoluto.

Y ahí aparece otro problema, el de la especulación…

Se especula con la propiedad; se les da dinero a los capitalistas, pero, ¿lo destinan a producir o compran tierras con ese dinero? Si se observa lo que estuvo ocurriendo en América Latina y África, muchos de los capitalistas están comprando tierras. Entonces, ¿qué está pasando con la crisis de la tierra? Ahora, ¿eso es productivo? Las cosas están yendo muy mal desde todas estas perspectivas. Por eso, quisiera tratar de diseñar una razón por la que tenemos que pensar en mudarnos a una economía de crecimiento cero. Y si se habla de una economía de crecimiento cero, eso significa que se trata de una economía no capitalista; no es posible tener capitalismo con un crecimiento cero, porque el capitalismo es crecimiento, y debe incrementarse para sobrevivir. Entonces, si no aumenta, hay crisis.

¿Y cuál podría ser esa alternativa?

Hay que notar la gran diferencia entre crecimiento y desarrollo; distingo y separo ambas cuestiones. Creo que el desarrollo de las capacidades humanas no requiere crecimiento. Siempre se nos dijo que sí, pero no es cierto. Y creo que el proyecto global debe apuntar al desarrollo de las capacidades humanas sin crecimiento económico. Lo que vemos ahora es que en realidad el desarrollo de las capacidades y los poderes humanos -lo que Marx llamó la prosperidad humana-está siendo, en efecto, negado por el capitalismo, aunque parezca increíble. Esta es otra razón de peso para buscar alternativas. La dinámica del capital ignora estas cuestiones, aún cuando produce bienes y materiales ligados a la riqueza que bien podrían contribuir a ello. Y nos llevó a una posición en la que podríamos utilizar esas capacidades que el capital genera para promover y apoyar un proyecto global completamente diferente. Es muy importante tener un poco de imaginación acerca de lo que el mundo podría ser, y el desarrollo humano siempre tuvo que ver con un mundo imaginario.

Pensar sobre lo que no existe.

Exacto. Creo que es elemental pensar sobre aquello que hoy no existe para trabajar en la creación de alternativas. La imaginación humana fue tremendamente significativa en esto. Sin ir más lejos, en la literatura suele aparecer una enorme galería acerca de los anhelos humanos de un mundo diferente. Si hicimos del mundo lo que es, hicimos de Buenos Aires lo que es, entonces podemos rehacerlo. Y rehacerlo en torno a un imaginario diferente, donde las relaciones sociales sean más igualitarias, más ecológicamente sensibles; podemos imaginar la reconstrucción de una ciudad, por ejemplo, como un proyecto político, en función de la creación de un mundo a partir de nuestros fuertes deseos.

Las medidas de austeridad

¿Qué piensa de las medidas de austeridad que se están implementando en Estados Unidos y Europa? No creo que sean la salida a la crisis, al contrario, creo que la profundizan aún más. Si la crisis es fundamentalmente un problema derivado de la falta de demanda en el mercado afectado, la austeridad reduce la demanda efectiva, y ahonda la crisis. La dificultad radica en estimular la demanda efectiva sin aumentar la deuda. La austeridad no es una política sensata en estos momentos, a no ser desde la perspectiva excepcional de las clases altas. Es decir… En síntesis, la austeridad es una opción totalmente equivocada. Antes que nada, porque el impacto sobre las clases sociales es muy distinto. Las clases más vulnerables suelen ser las más perjudicadas, como en este caso. Pero más allá de esta última cuestión, lo cierto es que las clases más bajas gastan su dinero; y las clases altas, en cambio, lo utilizan para generar más dinero, y no siempre con fines productivos. A través de estas medidas los costos de la crisis se cargan, no sobre las clases altas, sino sobre quienes consumen servicios del Estado. Ocurre lo que siempre ocurrió, y de aquello sobre lo que se trata el FMI -y ha tratado siempre-, esto es, salvar a las instituciones financieras y destruir la calidad de vida de la gente.

Feliz Año Nuevo. Que el 2012 sea de victorias.

2011-12-29T12:30:00+01:00

Feliz Navidad y Año Nuevo a los lectores de Chichicaste. Que el año nuevo sea de organización en las comunidades y centros de trabajo para conquistar una vida mejor y derrotar a la violencia que azota al pueblo.

La Doctrina Obama: haciendo de la necesidad virtud

2011-12-18T08:46:10+01:00

James Petras

La “Doctrina Obama” fracasa porque no reconoce que el declive del imperio no es un problema táctico: nos hallamos ante el colapso sistémico del edificio imperial

El gobierno de Obama, tras proseguir durante 3 años con las guerras coloniales iniciadas por el ex presidente Bush, finalmente ha tenido que reconocer las dramáticas consecuencias de las políticas llevadas a cabo, tanto en EEUU como en el exterior. En consecuencia se ha impuesto el “principio de realidad”: el mantenimiento del imperio estadounidense requiere modificar las estrategias actuales, con el objetivo de reducir los impactos negativos en el campo militar, político y diplomático [1].

La Casablanca está modelando una nueva doctrina exterior en respuesta a los reveses políticos y militares. Esta, estaría basada en los bombardeos masivos, en una mayor intervención desde el exterior de las zonas en conflicto, y cuando las circunstancias lo permitan, en las alianzas con fuerzas afines. Esto incluiría el apoyo armamentístico y financiero de los regímenes despóticos de los pequeños estados del Golfo Pérsico, de fundamentalistas, de mercenarios, de desertores oportunistas, de gangsters y básicamente de toda la chusma dispuesta a servir al imperio por dinero.

Todavía esta por ver si los cambios hasta el momento acaecidos son resultado de una nueva política post-colonial, la “Doctrina Obama”, o simplemente constituyen una serie de medidas improvisadas en vista de los reveses recibidos (haciendo de la necesidad una virtud).

Empezaré por trazar los fallos estratégicos que indujeron al rediseño de la política Bush-Obama a mediados del 2011. A continuación mostraré el “principio de realidad”, la crisis profunda y las presiones crecientes que han empujado al gobierno de Obama a cambiar la metodología de la guerra imperialista. Los cambios tienen como objetivo mantener el poder en una situación de recursos escasos y con aliados más que dudosos. La tercera parte muestra los cambios en las estrategias tal y como han ido sucediendo, enfatizando como éstos responden al desarrollo de circunstancias desfavorables y al surgimiento de nuevas oportunidades.

En la sección final evalúo críticamente las nuevas políticas imperiales de Obama, el impacto sobre ciertos países y sus habitantes, así como sus consecuencias sobre los EEUU.

El contínuo Bush-Obama: 2009-2011

Obama tomó el testigo del gobierno Bush, y continuó su carrera, expandiendo el presupuesto de guerra por encima de los 750 mil millones de $, incrementando en 30.000 las tropas en Afganistán, aumentando el gasto en bases militares y en mercenarios en Irak, e incrementando las incursiones aéreas en Yemen, Pakistán, Somalia y Libia. Todas estas políticas han conducido a la profundización de la crisis económica, al incrementarse el déficit comercial y el déficit público hasta 1.6 billones de dólares. La popularidad del gobierno y del partido Demócrata han bajado considerablemente. Paralelamente al incremento del gasto externo, se ha de añadir el gasto de miles de millones de $ en decenas de nuevas agencias gubernamentales encargadas de la seguridad en el interior de los EEUU. El crecimiento de la deuda externa y del déficit interior se da al mismo tiempo que el rescate financiero por valor de 1 billón de dólares a Wall Street. Todo ésto mientras 10 millones de familias perdían sus viviendas y el paro se disparaba hasta las dos dígitos.

Obama ha expandido las guerras iniciadas por Bush, los rescates bancarios y los recortes millonarios de impuestos a las clases más pudientes. Además ha propuesto ingentes recortes en el gasto federal en medicina y educación. Por otra parte a pesar del creciente gasto en defensa no se ha conseguido ni una sola victoria militar trascendente. A principios del tercer año de su gobierno se vislumbra, entre la dañada economía interna y la pérdida de varios aliados importantes, que el imperio estadounidense está en quiebra.

El principio de realidad

Después de tres años de gobierno incluso los más intransigentes y dogmáticos ideólogos del gobierno Obama han percibido el fracaso de la política exterior y el decreciente apoyo doméstico y exterior a sus políticas. Los islamistas constituyen un gobierno en la “sombra” por todo Afganistán, infligiendo cada vez más bajas a las tropas aliadas de la OTAN, incluso en la capital, Kabul. En Irak, incluso el gobierno títere se ha opuesto al establecimiento permanente de tropas estadounidenses, mientras las diferentes facciones se preparan para el conflicto post-colonial: los colaboradores del régimen, la resistencia, los diferentes clanes y tribus, etnias separatistas, paramilitares y mercenarios. Irán ha incrementado su influencia en la región frente a los EEUU, especialmente en Irak, Siria, el oeste de Afganistán, los estados del Golfo, Líbano y Palestina (Gaza), pese a las amenazas estadounidenses y las sanciones económicas diseñadas por los sionistas.

Ante la caída de los gobiernos pro-estadounidenses en Egipto y Túnez (Mubarak y Alí ), de los levantamientos populares que amenazan los gobiernos títeres del Yemen, Somalia y Bahrein, el gobierno de Obama se ha visto obligado a admitir que el “modelo” de guerra israelí, basado en la ocupación y colonización mediante un gobierno títere, no es viable. El principio de realidad se ha impuesto: Obama y Clinton ya no son los guardianes de un imperio en expansión sino de un imperio en decadencia. El proyecto imperial de la época post-soviética, iniciado por Bush padre, se basó en la acción unilateral y la supremacía militar. Tras Clinton, que mantuvo el modelo, Bush hijo lo expandió y Obama lo ha multiplicado. El modelo se ha revelado desastroso: guerras interminables que han culminado en un gran movimiento pro democrático que ha generando la caída de varios gobiernos afines a los EEUU.

Las guerras coloniales han vaciado la tesorería imperial, empobrecido a los estadounidenses y socavado el apoyo del proyecto imperialista. El estado de opinión en los EEUU se ha visto muy afectado por el coste del imperio, pero también por la cada vez mayor influencia económica de las economías emergentes: China, India...En ningún lugar ha sido tan evidente el declive de los EEUU como en Latinoamérica, donde nuevos gobiernos nacionalistas tienen políticas exteriores divergentes con los EEUU. Estos países han alcanzando un gran crecimiento económico empezando a colaborar con nuevos socios comerciales, mientras rechazaban varios golpes de estado apoyados por EEUU y repudiaban el neoliberalismo reciclado impuesto por Geithner. No ha habido ningún lugar en el planeta en el cuál el gobierno Obama pudiese mostrar una victoria militar, éxito económico o una mayor influencia política.
A medida que las derrotas militares, los problemas económicos y el descontento se hacían patentes, se iba desarrollando una nueva política imperial. No es una política totalmente consolidada, sino que se va moldeando con las nuevas circunstancias.

El proceso de formación de la “Doctrina obama”

Lo primero que ha tenido que reconocer el gobierno Obama, es que las guerras coloniales basadas en la ocupación militar territorial, no son viables en un mundo de estados soberanos. Generan una resistencia prolongada, problemas presupuestarios, un goteo de bajas y desde luego no se auto financian, como afirmaban los genios sionistas del Pentágono. Es preciso diseñar nuevas formas de guerra para mantener el imperio y destruir a los adversarios.

La decisión más difícil para el gobierno de Obama ha sido si admitir la derrota en Irak y retirar las tropas, o si declarar la “victoria”. Derrota, en el sentido de que los EEUU no pueden mantener un ejercito de ocupación y han tenido que dejar Irak en manos de un gobierno que expandirá los lazos con Irán y será hostil a Israel o victoria, en el sentido de haber derrocado a Saddam Hussein y haber debilitado la influencia de Irak en la zona. La derrota y la retirada finalmente suponen mantener 20.000 soldados en los pequeños estados del Golfo, gobernados por monarquías despóticas, y posicionar una flota de guerra en el Golfo Pérsico. Obama-Clinton aseguran que las tropas y la flota de guerra naval y aérea servirán para reocupar Irak en caso de caer el gobierno actual y ser sustituido por un gobierno nacionalista. Es un escenario “cuestionable”, ya que reocupar Irak conduciría a una guerra larga y costosa. El principal objetivo del realojamiento de tropas es proteger a los gobiernos de los pequeños estados del Golfo de los movimientos internos pro-democráticos y para lanzar un ataque aéreo y marítimo, conjunto con Israel, contra Irán. Osea, la reducción de tropas en Irak se sustituye por la acumulación de fuerzas aéreas y marítimas que permitan atacar y destruir bases militares y puntos económicos neurálgicos en Irán.

La retirada de los EEUU es el resultado de la derrota ; es una retirada obligada. La reubicación de tropas en los pequeños estados despóticos del Golfo, supone una disminución de la presencia americana en la zona, y el apoyo a unos gobiernos despóticos muy frágiles. El trasvase de tropas desde Irak a los estados del Golfo, tiene como objetivo sacar las tropas de un estado grande, con una larga historia de resistencia e independencia, poniéndolas a salvo en pequeños santuarios. Los EEUU no pueden permitirse un conflicto inacabable, ni tampoco pueden asegurar la seguridad de un pequeño contingente en Irak. La retirada hacia los estados del Golfo, es hacer de la necesidad una virtud, manteniendo una posición en la retirada, desde la cuál poder lanzar la próxima guerra aérea.

La intervención en Libia indica la fórmula escogida por el gobierno Obama para mantener el imperio. La justificación de la intervención es tan falsa como la usada en Irak: en vez de armas de destrucción masiva, se ha maquinado la excusa del genocidio y la violación. Se ha improvisado una resolución de la ONU que permite la intervención para “proteger a la población”, pudiendo así la OTAN, lanzar en 8 meses, 30.000 ataques aéreos destinados a derrocar al gobierno y destruir la economía del país. La política de Obama en Libia se ha basado en una triple estrategia: 1. bombardeos aéreos, marítimos y el apoyo de asesores de las Fuerzas Especiales. 2. Un ejército de mercenarios y el uso de expatriados como “nuevos líderes”. 3. Una coalición multilateral imperialista de países europeos (la OTAN) y de las petro-oligarquías del Golfo. A diferencia de en Afganistán o en Irak, los bombardeos masivos han sustituido a la invasión por parte de un gran ejército. Los estrategas del gobierno Obama ya han catalogado la experiencia en Libia como la “doctrina Obama”, al permitir recuperar el control de un gobierno Árabe independiente. Pese a la propaganda masiva de apoyo al rol de los mercenarios “rebeldes”, la verdad es que las fuerzas leales a Gadhafi han sido vencidas únicamente gracias al poder militar aéreo de la OTAN.

La celebración por parte de Obama y Clinton de la victoria es prematura. Ha supuesto la destrucción de la economía, desde los puertos a los sistemas de irrigación, pasando por las carreteras y los hospitales, y el hundimiento del mercado laboral, al deportar a cientos de miles de trabajadores subsaharianos y de profesionales del Norte de África. En otras palabras, ha sido una victoria pírrica: Washington ha vencido al adversario, pero no ha conquistado un estado viable económicamente.
Lo que es peor aún, las fuerzas terrestres mercenarias apoyadas por Washington, incluyen a una amalgama de fundamentalistas, gánster, jefes de clanes oportunistas, y neoliberales, con pocos intereses en común. De hecho están todos armados y listos para repartirse el territorio. La situación es parecida a la creada en Afganistán tras la lucha contra el régimen pro-soviético, cuando los EEUU armaron a grupos fundamentalistas, bandas de narcotraficantes, jefes de clanes y señores de la guerra de todo tipo. Tras la derrota del gobierno, las mismos grupos armados por los EEUU, se volvieron contra éste, alimentando un movimiento pan-islámico por el sur y centro de Asia, los estados del Golfo, Oriente Medio y el Norte de África.

La fórmula Obama en Libia: usar mercenarios de todo tipo con el objetivo de conseguir resultados a corto plazo, se está volviendo ya en contra de los intereses de los EEUU. Las milicias fundamentalistas y los contrabandistas están enviando desde Libia toneladas de misiles tierra-aire, metralletas y fusiles automáticos, obtenidos del arsenal de Gadhafi, a Egipto, Siria, Somalia, Sudán y a un sinfín de países.
En pocas palabras, las débiles relaciones entre los diferentes componentes del “gobierno” Libio, tiene toda la apariencia de conducir a Libia a un estado fallido. En estas condiciones, ni la OTAN, ni las petroleras van a poder establecer bases firmes de operación.

EEUU ha recurrido a ataques aéreos con misiles y con drones para debilitar a la resistencia, llegando a matar a algunos líderes insurgentes locales. Estos ataques han generado la repulsa de clanes enteros y en general a la opinión pública de los estados atacados. Los ataques con drones han matado a cientos de civiles, fomentando que sus parientes y otros habitantes de pueblos y ciudades se incorporen a la resistencia. Después de 3 años de intensos ataques aéreos con misiles, el gobierno de Obama no ha conseguido ni una sola victoria decisiva sobre los insurgentes. De hecho, los datos disponibles apuntan más bien hacia la situación opuesta. Las tribus del noroeste de Pakistán se han incorporado masivamente a la resistencia y la mayoría de los pakistaníes (80%) ve con malos ojos los ataques aéreos con drones que violan la soberanía de Pakistán, obligando hasta ahora al gobierno aliado a cuestionar sus conexiones militares con los EEUU. Tampoco en Somalia o Yemen, las ataques con drones y con las Fuerzas Especiales, han conseguido debilitar las protestas masivas de la población contra los gobiernos en cuestión. La guerra de alta tecnología se ha revelado como un pobre sustituto de la también fallida intervención terrestre en gran escala.

El tercer elemento de la “Doctrina Obama” consiste en intervenir de forma conjunta con una “tercera parte” o intervenir de forma multilateral. Este tercer elemento no ha resultado ni en Afganistán ni en Irak, y sólo ha funcionado de forma parcial en Libia. La fuerza multilateral en Irak se retiró relativamente pronto, incapaz de sostener los gastos de una guerra interminable que además gozaba de po co apoyo en los países de origen. Lo mismo ha ocurrido en Afganistán: la mayor parte de los soldados de la OTAN abandonaran el país antes de la retirada de los EEUU. La intervención multilateral en Libia ha destrozado el país por las próximas décadas. La intervención multilateral se ha basado en la estrategia de entrar, bombardear y salir corriendo, dejando sobre el terreno a mercenarios conocidos por la brutalidad con la que actúan: violaciones, pillaje, tortura y ejecuciones sumarias. Sólo una descerebrada y depravada moral como Hillary Clinton ha podido cantar alabanzas y bailar una giga ante el acto de un sádico, cuchillo en mano, torturando a un presidente cautivo y haberlo convertirlo en una "victoria de la democracia".

El cuarto elemento de la “Doctrina Obama”es el uso de mercenarios. Estos han participado sin éxito en varias invasiones cuyo objetivo era proteger a gobiernos aliados de la insurgencia. Los EEUU financiaron la fallida invasión de Somalia por parte de la dictadura Etíope. Invasión cuyo objetivo era mantener en el poder a un corrupto e impopular gobierno atrincherado en la capital del país. Le siguió la invasión de Somalia por parte del ejército de Kenia, apoyado por los EEUU. La intervención ha conllevado la masacre y hambruna de cientos de miles de refugiados somalíes de los campos del norte de Kenia y el sur de Somalia y a numerosas emboscadas mortales por parte de la resistencia islámica nacional. La intervención militar por parte de mercenarios no ha ayudado a mantener al gobierno somalí en el poder, sino que ha generado aún más oposición nacionalista.

En Bahrein la invasión del país por el ejercito de Arabia Saudí, con apoyo de los EEUU, ha permitido mantener temporalmente la monarquía despótica en el poder, pero sin acallar las demandas del movimiento pro democrático.

El quinto elemento de la “Doctrina Obama” consiste en el uso de Fuerzas Especiales, grupos de hasta 500 soldados o más, altamente entrenados y fuertemente armados, cuyo objetivo es asesinar líderes insurgentes, aterrorizar a la población civil que les apoya, o actuar de columna vertebral de las fuerzas locales aliadas de los EEUU. Un buen ejemplo es el envió de Fuerzas Especiales a Uganda. Hasta ahora no hay noticias de ninguna victoria decisiva, incluso en este pequeño país. Probablemente en el futuro el uso de las Fuerzas Especiales se limite a zonas geopolíticas de interés económico especial, que tengan movimientos de resistencias relativamente débiles, y sólo de forma “complementaria” a los ejércitos locales.

El elemento final, y a su vez el mas importante de la “Doctrina Obama”, es la promoción de levantamientos civiles o militares, y la creación de lideres locales que puedan “cooptar” movimientos populares, evitando que éstos asuman posiciones anti-estadounidenses.

En Siria Washington y la Unión Europea han incitado un levantamiento armado sectario y regional, cuyo objetivo es derrocar al gobierno nacionalista autoritario de Assad. Jugando al juego de las demandas democráticas y apoyados en la hostilidad de los fundamentalistas contra el gobierno secular, los EEUU y la UE han urdido, con la colaboración de los estados del Golfo y de Turquía, una triple estrategia. Las estrategias son: el uso de sanciones externas, los levantamientos populares y la resistencia armada contra la mayoría secular de ciudadanos y el ejército que apoyan a Basher Assad. La política de Obama se apoya en la propaganda de los medios de comunicación y en los agravios de ciertas regiones, para generar una fuerza suficiente como para “cambiar el régimen”.

Paralelamente a la política “desde el exterior” llevada a cabo en Siria, en Egipto y en Túnez, en estos últimos dos países se ha optado por una estrategias aplicada desde el interior. Enfrentándose a las protestas obreras, nacionalistas y pro democráticas en Egipto, Washington ha financiado y apoyado el golpe por parte de una junta militar. Esta promueve las mismas políticas interiores y exteriores usadas anteriormente por Mubarak para preservar la estructura económica del régimen. Obama y Clinton han apoyado, mientras evocaban cínicamente el espíritu de la primavera Árabe, los tribunales militares que juzgan, torturan y encarcelan a miles de activistas pro-democráticos.

A corto termino, la doctrina Obama apoyada en la subversión civil-militar, promovida tanto desde el exterior como desde el interior de los propios países, ha conseguido acallar los prometedores levantamientos antiimperialistas surgidos a principio del 2011. Sin embargo, las grandes diferencias surgidas entre los nuevos líderes “reciclados” y los movimientos pro-democráticos, han generado llamadas a un segundo levantamiento, para deponer a los oportunistas que “han subvertido las protestas”, traicionando los principios democráticos de aquellos que se esforzaron en derrocar a las dictaduras clientelares de EEUU.

Conclusión: La “Doctrina Obama”

La “Doctrina Obama” puede catalogarse como un conjunto de políticas improvisadas que no parecen haber podido revertir el declive del imperio estadounidense. Sin embargo el deterioro de la influencia de los EEUU en los países árabes no deja de carecer de ciertos “avances tácticos”, especialmente a raíz de la cooptación de varios líderes islámicos en Libia, Síria, Túnez y en el reacomodamiento de los generales de Mubarak en Egipto.
El gobierno de Obama esconde tras eufemismos, la escala y la relevancia de las derrotas políticas y diplomáticas sufridas: la retirada de tropas de Irak se presenta como una “misión de cambio de gobierno exitosa”, menospreciando la creciente violencia civil y gubernamental entre facciones rivales. La “retirada” de Afganistán, es en realidad una derrota militar. Los Talibanes y sus fuerzas aliadas, constituyen ya un gobierno paralelo en la sombra por todo el país, y el ejército mercenario financiado por el Pentágono con miles de millones de dólares, está infiltrado por militantes nacionalistas e islámicos.

El gobierno presenta los “bombardeos con drones” como una exitosa arma contra insurgente, y se publicita a bombo y platillo como la alternativa viable a la invasión armada por parte de un ejército de tierra. Sin embargo los “drones” y los asesinatos perpetrados desde éstos, no son más que éxitos publicitarios, ya que tienen un impacto reducido sobre la decadente situación política.

A nivel diplomático el declive de los EEUU es aún más notorio. La Asamblea General de las Naciones Unidas ha votado en contra de las propuestas estadounidenses concernientes a Cuba. Por otra parte la admisión del estado de Palestina en la Unesco ha supuesto una gran contrariedad a la política del gobierno Obama. Los EEUU han recortado en represalia el apoyo financiero de las Naciones Unidas, reduciendo aún más la influencia diplomática de los EEUU.

Incluso la OTAN se niega a seguir a Obama en su próxima aventura militar. El gobierno Obama, sometiéndose servilmente al brazo político de Israel en los EEUU: los 52 “Presidentes de las Mayores organizaciones Judío-americanas”, prepara con Israel un ataque conjunto sobre Irán.

El gran peligro de la “Doctrina Obama” es que se concentra en los efectos “locales” a corto plazo. El bombardeo aéreo y marítimo de la instalaciones nucleares y militares de Irán, complacerá al presidente de Israel y garantizará el apoyo de las organizaciones sionista-americanas a la reelección de Obama. Sin embargo no tiene en cuenta la capacidad de Irán de cerrar el paso petrolero más importante del mundo, el Estrecho de Ormuz.

La victoria aérea sobre Irán, no podrá evitar los ataques terrestres contra las fuerzas estadounidenses por todo el Golfo. Todos los estados petroleros aliados de los EEUU son susceptibles de ataque. Los misiles iraníes de largo alcance provocaran el terror en Israel, antes incluso de que los consejeros sionistas de Obama puedan descorchar una botella de champán para celebrar la “victoria aérea” sobre Teherán.

La “Doctrina Obama” de ataques aéreos desde el exterior, aplicada al caso de Irán, generaría un conflicto monumental. Conflicto que superaría fácilmente a las terribles consecuencias de las intervenciones terrestres en Irak y Afganistán. La “Doctrina Obama” consiste en un conjunto de políticas improvisadas en respuesta a un problema común: como mantener la dominación imperial ante la ineficacia de las políticas de ocupación colonial. La victoria táctica alcanzada en Libia, y las oportunidades generadas por las revueltas en Siria, han generado la necesidad de formular una nueva estrategia global. La colaboración desde en interior de los estados es básica, especialmente si goza de poder institucional (como los militares en Egipto), o de influencias sobre la sociedad civil (en el caso de los movimientos islámicos en Siria).

El intento de transformar los éxitos hasta el momento obtenidos, en una estrategia general, caerían en una falacia. Irán no es Libia: tiene el poder militar y se halla lo suficientemente cerca como para arrasar las débiles dictaduras del golfo. Israel puede lanzar una guerra contra el mundo islámico, pero sería una batalla perdida. Las derrotas diplomáticas de Israel en la ONU no se deben a que haya 193 países “antisemitas”. La troika sionista, israelí y estadounidense se está masturbando mutuamente en un cuarto de baño. Pueden despotricar y morirse de rabia e incluso precipitar una guerra apocalíptica, pero Obama y Netanyahu se hallan al margen de las dinámicas globales. Sus políticas son reacciones impotentes antes los movimientos populares que sueñan con transformaciones históricas, las cuáles han comenzado ya ha penetrar el centro del imperio: Wall Street y Tel Aviv. La “Doctrina Obama” está condenada al fracaso por qué no es capaz de reconocer que el declive del imperio no es un simple problema táctico, sino que nos hallamos ante el colapso sistémico del edificio imperial. Las grietas en el exterior han comenzado ha generar revueltas en el interior.

--------------------------------------------------------------------------------
[1] Thomas Shanker and Steven Lee Myers “US Planning Troop Buildup in Gulf After Exit from Iraq”, New York Times, Oct. 29, 2011.

Transculturización de El Salvador

2011-11-27T09:21:35+01:00

En un blog derechista de El Salvador su autor nos sugiere que en nuestro país deberíamos de adoptar un dia de acción de gracias como en los Estados Unidos en que el último jueves de Noviembre se ‘‘conmemora’’ la llegada de los Pilgrims que iniciaron la colonización de Norteamérica. Los nativos que tuvieron el primer contacto con estos invasores que llegaban a sus costas los atendieron y alimentaron con el pavo y así sobrevivieron. Como consecuencia se inició así la persecución y el racismo que terminó con la cultura de esos pueblos originarios y originaron a la potencia de EEUU que con el Destino Manifiesto(representado en esa pintura) se otorgó el derecho de intervenir donde le de la gana. La transculturización que sufre El Salvador hace que personas ignorantes integren costumbres cuyo origen ha quedado oscurecido y los poderosos le han dado otro contenido.

El Mundo Antes Y Despues de Steve Jobs

2011-10-18T10:22:05+01:00

Declaración de principios de la ocupación de la Ciudad de Nueva York

2011-10-09T09:30:00+01:00

El presente documento ha sido consensuado por la Asamblea General de NYC con fecha del 29 de septiembre de 2011

En estos momentos en los que nos reunimos solidariamente para expresar un sentimiento de injusticia generalizada, no debemos perder de vista lo que nos ha unido. Escribimos estas palabras para que todos aquellos que se sientan agraviados por los poderes corporativos del mundo sepan que nosotros también estamos a su lado.
Como un solo ser, unidos, nos encontramos ante una realidad en la que el futuro de la especie humana depende de la cooperación de sus miembros; en la que nuestro sistema debe proteger nuestros derechos y, en caso de que el sistema se corrompa, queda en manos de las personas proteger sus propios derechos y los de sus vecinos; en la que un gobierno democrático deriva su competencia legítima de su pueblo, pero las corporaciones no piden permiso para expoliar la riqueza de la gente o de la Tierra; y en la que no es posible una democracia real, cuando el proceso depende de los poderes económicos. Apelamos a ustedes en un momento en el que las corporaciones, que ponen por encima el beneficio a las personas, sus propios intereses a la justicia, y la opresión a la igualdad, son las que manejan nuestros gobiernos. Nos hemos reunido aquí pacíficamente, pues es nuestro derecho, para que se conozcan estos hechos.

Las corporaciones se han quedado con nuestras casas mediante procesos ilegales de ejecución hipotecaria, a pesar de no contar con la hipoteca original.

Con total impunidad, se han quedado con los rescates provenientes del dinero de los contribuyentes, al mismo tiempo que continúan concediéndoles exorbitantes primas a sus directivos.

Han perpetuado la desigualdad y la discriminación en el entorno laboral en función de la edad, el color de la piel, el sexo, la identidad de género y la orientación sexual.

Han emponzoñado las reservas alimenticias por su negligencia, y han minado el sistema agrario mediante el monopolio.

Han sacado provecho de la tortura, la reclusión y el trato cruel de innumerables animales, y se han puesto de acuerdo para ocultar dichas prácticas.

Han tratado constantemente de despojar a sus empleados de sus derechos a la hora de negociar un aumento de sueldo o unas condiciones laborales más seguras.

Han esclavizado a los estudiantes con decenas de miles de dólares en deudas para recibir una educación que es, en sí misma, un derecho fundamental de los seres humanos.

Han externalizado sistemáticamente la mano de obra y empleado dicha externalización como medida de presión para recortar la asistencia sanitaria y el sueldo de los trabajadores.

Han manipulado a los tribunales para obtener los mismos derechos que las personas, sin que recaiga sobre ellas ningún tipo de culpabilidad o responsabilidad.

Han despilfarrado millones de dólares en equipos de asesoramiento jurídico para encontrar el modo de librarse de contratos de cara a las coberturas sanitarias.

Han comerciado con nuestra privacidad como si fuera una materia prima más.

Han empleado las fuerzas militares y policiales para impedir la libertad de prensa. Se han negado deliberadamente a retirar del mercado productos defectuosos que ponían en peligro vidas, únicamente en pro de su beneficio.

Son las que establecen las políticas económicas, a pesar de los fracasos catastróficos que dichas políticas han producido y continúan produciendo.

Han donado grandes sumas de dinero a los políticos, que son los responsables de dictar las normas que las regulan.

Continúan bloqueando formas alternativas de energía para que sigamos dependiendo del petróleo.

Continúan bloqueando los medicamentos genéricos que podrían salvar vidas o proporcionar una útil ayuda, únicamente con la intención de proteger sus inversiones que ya han producido sustanciosos beneficios.

Han ocultado deliberadamente derrames de petróleo, accidentes, fallos en la contabilidad e ingredientes inactivos, solamente en pro de su beneficio.

Han mantenido deliberadamente a la gente desinformada y con miedo, mediante su control de los medios de comunicación.

Han celebrado contratos privados para acabar con la vida de presos, incluso cuando se habían presentado dudas legítimas sobre la culpabilidad de los mismos.

Han perpetuado el colonialismo tanto dentro como fuera de nuestras fronteras. Han participado en actos de tortura y en el asesinato de civiles inocentes en el extranjero.

Continúan creando armas de destrucción masiva para ganar contratas con el gobierno.*

A la gente de todo el mundo:

Nosotros, la Asamblea General de la Ciudad de Nueva York que ocupa Wall Street en Liberty Square, les instamos a que reivindiquen su poder.

Ejerzan su derecho a reunirse pacíficamente; a ocupar el espacio público; a crear un proceso para gestionar los problemas a los que nos enfrentamos; y a generar soluciones accesibles para todos.

A todas las comunidades que entren en acción y formen grupos inspirados en la democracia directa, les ofrecemos apoyo, documentación y todos los recursos que tenemos a nuestra disposición.

¡Únanse a nosotros para que su voz también se oiga!

Esta enumeración de agravios no es cerrada ni está completa.